Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-147/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А27-5704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Каргина О.А. по доверенности от 01.0.2017;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Террамед"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года

по делу N А27-5704/2016 (судья Конкина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Террамед",

г. Новокузнецк (ОГРН 1134217005372, ИНН 4217155014)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская

больница", г. Междуреченск (ОГРН 1024201391884, ИНН 4214003334)

о взыскании 265 886,32 рублей (требования изложен с учетом заявления об уточнении

заявленных требований)

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения

"Центральная городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" об обязании ООО "Террамед" заменить устройство ПК 23-07 универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, производства ОАО

"синтез", г. Курган, России (Паспорт N 29) - на системы для переливания крови с микрофильтром в количестве 300 шт. в соответствии с техническим заданием указанным в

п. 25 спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015); взыскании пени в размере 912,07 рублей, а также госпошлины в размере 2 000

рублей (с учетом ходатайства об уточнения заявленных требований от.08.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Террамед" (далее - истец, ООО "Террамед", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - ответчик, МБУЗ "ЦГБ", учреждение) о взыскании 195 500 рублей основного долга за поставленный товар по муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015, 70 366,32 рублей неустойки, а также 28 047 рублей расходов по уплате государственной пошлины

10.05.2016 от ООО "Террамед" поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 271 214,61 рублей.

Отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ в данной части принят судом.

11.05.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" об обязании ООО "Террамед" заменить устройство ПК 23-07 универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, производства ОАО "синтез", г. Курган, России (Паспорт N 29) - на системы для переливания крови с микрофильтром в количестве 300 шт. в соответствии с техническим заданием указанным в п. 25 спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015); взыскании пени в размере 912,07 рублей, а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 29.08.2016 суд привлек к участию в деле специалиста Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, обладающего знаниями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и федеральных нужд", с предоставлением документов, подтверждающих его квалификацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 заявленные первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015 г. в размере 188 000 руб., 69 548,11 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 907,20 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Террамед" заменить устройство ПК 23-07 универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, производства ОАО "синтез", г.Курган, России (Паспорт N 29) - на системы для переливания крови с микрофильтром в количестве 300 шт. в соответствии с техническим заданием, указанным в пункте 25 спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015), кроме того, взыскал с ООО "Террамед" в пользу учреждения 912,07 руб. пени, а также расходов связанных с оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате произведенного судом зачета, с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Террамед" взыскана сумма основной задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015 в размере 188 000 руб., 68 636,04 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 907,20 руб. ООО "Террамед" обязано заменить устройство ПК 23-07 универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, производства ОАО "синтез", г.Курган, России (Паспорт N 29) - на системы для переливания крови с микрофильтром в количестве 300 шт. в соответствии с техническим заданием, указанным в пункте 25 спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме первоначальных требований и удовлетворении встречных, ООО "Террамед" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на необоснованное установление несоответствия товара требованиям ГОСТ; акт от 03.06.2015 не является допустимым доказательством по делу; пояснения специалистов являются неоднозначными; суд вышел за пределы исковых требований в части обязания замены устройства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Террамед" и МБУЗ "Центральная городская больница" заключен на торговой площадке в сети интернет по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт N К-0087/15 от 01.06.2015 г.

Предметом контракта являлась поставка медицинских расходных материалов на сумму 1 466 714,61 рублей.

Поставка была произведена в соответствии с контрактом. Исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными N 156 от 02.06.2015, N 159 от 02.06.2015, N 173 от 08.06.2015, N 175 от 08.06.2015, N 193 от 15.06.2015 и N 233 от 30.06.2015.

Задолженность по указанным документам составляет 1 466 714,61 рублей.

Пунктом 9.1 муниципального контракта N К-0087/15 от 01.06.2015 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму просроченной задолженности в размере 1 466 714,61 рублей по муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015.

Ответчик оплату не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с несоответствием поставленной продукции в рамках муниципального контракта учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд исходил из их обоснованности, прекращая производства в связи с отказом в части взыскания 12 171 214, 61 руб., удовлетворяя встречные - из факта несоответствия поставленной продукции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Условия контракта, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и заявке на участие в закупке в силу закона должны считаться существенными условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки (в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, описание объекта закупки является существенным условием контракта, которое может изменяться только в случаях, установленных законом. При этом нормы статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ не предусматривают возможность изменения этого условия.

Судом установлено, что при публикации извещения о проведении электронного аукциона на приобретение расходного материала (шприцы) для нужд МБУЗ "ЦГБ" в состав аукционной документации входило техническое задание, содержащее в себе описание объекта закупки, проект контракта, в том числе спецификация к нему, которая также содержала в себе описание объекта закупки и требования к его техническим характеристикам, объему и т.п.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерном отказе учреждения от оплаты товара, который не соответствовал техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права поставщика на получение оплаты по муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015, обществу необходимо предоставить доказательства соблюдения условий муниципального контракта, в частности, о соответствии поставленной продукции - устройства ПК 23-07, техническим характеристикам, указанным в п. 25 спецификации муниципального контракта, подписанный сторонами акт приема-передачи товара, иначе основания для оплаты товара отсутствуют, поскольку муниципальным контрактом N К-0087/15 от 01.06.2015 г. четко определены условия, при выполнении которых происходит оплата товара.

Как следует из материалов дела, сторонами муниципального контракта К-0087/15 от 01.06.2015 акт приема - передачи не заключался, устройство ПК 23-07, по своим техническим характеристикам не соответствует техническим характеристикам указанным в пункте 25 спецификации муниципального контракта.

Согласно пункту 7.4. Муниципального контракта N К-0087/15 от 01.06.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Довод апелляционной жалобы об исполнении им контракта надлежащим образом, в связи с тем, что учреждение оплатило ему сумму обеспечения исполнения муниципального контракта в 2016 году, обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Как следует из пункта 3.4.1. муниципального контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить продукцию (партию продукции) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4.5. контракта, в случае недопоставки продукции восполнить недопоставленное количество продукции в течение 3 дней.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5. контракта Поставщик обязан передать совместно с поставленной продукцией по месту нахождения заказчика сопроводительную техническую документацию (паспорт, сертификаты и т.п.). Поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам, ТУ, спецификации, образцам-эталонам и (или) иным документам, регламентирующим ее качество.

Согласно пунктам 5.11., 5.13. контракта поставленный Товар принимается Заказчиком на хранение на срок до момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара. В случае если при приемке Товара обнаружится недопоставка Товара, либо выяснится, что Товар является некачественным или имеется некомплектность Товара, Поставщик обязан за свой счёт соответственно восполнить недопоставленное количество Товара, заменить Товар Товаром, качество и характеристики которого соответствуют условиям настоящего контракта, либо доукомплектовать Товар. Претензии Заказчика по количеству, качеству и комплектности поставленного Товара оформляются соответствующим актом, который составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

По условиям пунктов 5.14., 5.15. контракта, в случае если Заказчиком предъявлены требования, связанные с обнаруженными недостатками в Товаре, а Поставщик возражает, считая Товар качественным, последний обязан подтвердить это у эксперта или в экспертной организации, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксперт или экспертная организация согласовываются с Заказчиком. Расходы на проведение экспертизы, включая транспортировку Товара до места проведения экспертизы и обратно, несет Поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Поставщиком условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.17. муниципального контракта Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке и право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента подписания Акта приема-передачи Товара.

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрено, что настоящий контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты суммы основного долга, а также с учетом того, что истец поставил товар ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 188 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 7.2. контракта, заявлено требование о взыскании 70 366,32 рублей неустойки.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности в размере 188 000 руб.

С учетом перерасчета суммы неустойки судом сделан правомерный вывод о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 69 548,11 руб.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за предмет рассматриваемых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что МБУЗ "ЦГБ" заявлено требование об обязании ООО "Террамед" заменить устройство ПК 23-07 универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, производства ОАО "Синтез", г. Курган, России (Паспорт N 29) - на системы для переливания крови с микрофильтром в количестве 300 шт. в соответствии с техническим заданием указанным в пункте 25 спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015); взыскании пени в размере 354,50 рублей, а также госпошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 25 спецификации поставщик обязан поставить системы для переливания крови с микрофильтром в количестве 300 шт. Требования установленные заказчиком к продукции "Предназначена для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов с микрофильтром. Устройство снабжено фильтром, позволяющим задерживать сгустки более 30 мкм. Коэффициент фильтрации по сгусткам размером от 30 мкм 99 %. Устройство имеет две магистрали для подключения к пластиковому контейнеру и стеклянной бутылки. Жесткое соединение капельного узла с корпусом микрофильтра. Устройство для переливания крови с микрофильтром однократного применения, стерильное".

Указанным пунктом спецификации установлено, что продукция должны быть поставлена с соответствующими документами "регистрационное удостоверение Минздравсоцразвития и Декларация о соответствии; Документация на русском языке оговаривающая основные технический характеристики и свойства продукции России".

09.06.2015 в адрес МБУЗ ЦГБ ответчик поставил продукцию, в том числе и Устройство ПК 23-07 универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, производство ОАО "Синтез", г.Курган, Россия на сумму 7500,00 (семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в количестве 300 штук, что подтверждается товарной накладной N 156 от 02.06.2015 г.

Судом установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям, указанным Заказчиком в спецификации (приложение N 1 к Муниципальный контракт NК-0087/15 от 01.06.2015), а именно пункту 25 Спецификации.

Членами комиссии МБУЗ ЦГБ был составлен акт от 03.06.2015 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара.

Согласно пункту. 3.4.1. муниципального контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить продукцию (партию продукции) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.4.4. муниципального контракта, в случае поставки продукции ненадлежащего качества, заменить продукцией надлежащего качества в течение 3 дней с момента получения уведомления заказчика о недостатке поставленной продукции.

В адрес ответчика 10.06.2015 Заказчиком направлена претензия, согласно которой МБУЗ ЦГБ просит заменить товар на надлежащий в срок до 24.06.2015 с приложением оригинала акта от 03.06.2015 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00049 от 11.06.2015 с описью вложений.

Претензия МБУЗ ЦГБ вручена ответчику 25.06.2015 (скриншот с сайта почта России представлен).

Согласно ответу ООО "ТерраМЕД" от 26.06.2015 за N 156 поставщик отказался производить замену поставленной продукции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства поставленный товар (устройство универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузорных растворов не соответствует заявленным в муниципальным контрактом.

На основании изложенного, требования МБУЗ "ЦГБ" об обязании ООО "Террамед" заменить устройство ПК 23-07 универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, производства ОАО "синтез", г. Курган, России (Паспорт N 29) - на системы для переливания крови с микрофильтром в количестве 300 шт. в соответствии с техническим заданием указанным в пункте 25 спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту N К-0087/15 от 01.06.2015), обоснованно удовлетворены судом.

Апеллянтом не представлено доказательств поставки вместо устройства ПК 23-07 универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, производства ОАО "синтез", г. Курган, России (Паспорт N 29) - систем для переливания крови с микрофильтром в количестве 300 шт. в соответствии с техническим заданием указанным в пункте 25 спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту NК-0087/15 от 01.06.2015, следовательно, отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о нарушении МБУЗ "ЦГБ" порядка приемки товара по качеству и количеству (в отсутствие уведомления поставщика и иные, перечисленные в апелляционной жадобе), т.к. в рассматриваемом случае указанное не имеет правового значения. В суде апелляционной инстанции представителем апеллянта указано, что общество полагало, что поставило надлежащий товар - устройства ПК 23-07 универсальное, для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, производства ОАО "синтез", г.Курган, России (Паспорт N 29), т.е. в соответствии с пунктом 25 спецификации к муниципальному контракту, при этом МБУЗ "ЦГБ" при приемке товара сразу указало, что в муниципальном контракте к поставке согласован товар с иным наименованием и качественными характеристиками, т.е. поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Доводы апеллянта о том, что МБУЗ "ЦГБ" не доказало названный факт опровергаются материалами дела, тем более, что если обществу были непонятны качественные характеристики товара, указанного в пункте 25 спецификации к муниципальному контракту оно вправе было обратиться за разъяснениями конкурсной документации, а не поставлять товар, который в настоящее время практически не используется, т.к. сгустки крови более мкм не задерживаются, а пропускаются, что может повлечь неблагоприятные последствия при использовании поставленной апеллянтом продукции.

Согласно пункту 7.4 Муниципального контракта N К-0087/15 от 01.06.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщик (подрядчиком, исполнителем).

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ООО "Террамед" договорных обязательств по поставке товара предусмотренного контрактом надлежащего качества, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы пени.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, при этом апелляционная жалоба не содержит убедительных и безусловных доводов и доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда относительно взыскания сумм транспортных расходов, оплату за проживание в гостиницах.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, в связи с отсутствием основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу N А27-5704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина