Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-12050/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А03-6458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникова Анатолия Анатольевича, с. Кулунда Алтайского края (N 07АП-12050/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 ноября 2016 года по делу N А03-6458/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь", г. Барнаул (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу, с. Кулунда Алтайского края (ИНН 225302569104, ОГРН 304225309000050)

о взыскании 67 487 руб. 39 коп. долга по договору поставки N 2515-0378ХЛ от 03.04.2015 года, 244 058 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 244 058 руб. 25 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее по тексту - истец, ООО "Агромаркет Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Глава КФХ Плохотников А.А., предприниматель) о взыскании 67 487 руб. 39 коп. задолженности, 244 058 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 244 058 руб. 25 коп. неустойки, 14 112 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ Плохотникова А.А. в пользу ООО "Агромаркет Сибирь" взысканы 67 487 руб. 39 коп. задолженности, 244 058 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 81 352 руб. 75 коп. неустойки, 14 112 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года в части взыскания неустойки и коммерческого кредита отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию, исходя из ставки 15% годовых до 43 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание при расчете неустойки и коммерческого кредита поступление денежных средств 26.02.2015 года в размере 59 561 руб. 59 коп., в связи с чем истец не был лишен возможности их использования в своей деятельности; сумма взыскиваемой неустойки, с учетом применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, на 30% превышает сумму основного долга, является несоразмерной за ненадлежащее исполнение обязательств; полагает, что одновременное установление в договоре взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в 72% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца; арбитражным судом не принято во внимание списание ответчиком части посевных площадей вследствие засухи в Алтайском крае в 2015 году.

Подробно доводы ИП Главы КФХ Плохотникова А.А. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агромаркет Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично; доводы ответчика не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; как размер неустойки, так и размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами в договоре поставки, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,2% прямо выражена в договоре поставки, что свидетельствует об отсутствии оснований считать действия истца злоупотреблением правом.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 года между ООО "Агромаркет Сибирь" (поставщик) и ИП Главой КФХ Плохотниковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 2515-0378ХЛ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, согласованного сторонами, а покупатель обязался надлежащим образом принимать товар и своевременно его оплачивать (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за товар производится покупателем в течение 25 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товар, неоплаченный покупателем в указанный срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, с момента нарушения срока его оплаты. При этом покупатель обязуется уплачивать поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день, до дня полной оплаты полученного товара.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, он обязуется оплатить поставщику неустойку, исходя из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора, стороны установили, что все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, без досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015 года, в случае если за месяц до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока действия, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 574 890 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 67 487 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N АС15-00197 от 25.12.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая отставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки N 2515-0378ХЛ от 03.04.2015 года поставлен товар на общую сумму 574 890 руб. 50 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 67 487 руб. 39 коп.

Факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты поставленного товара, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что при расчете неустойки необходимо учитывать оплату товара 26.02.2015 года в сумме 59 561 руб. 59 коп., поскольку на дату 26.02.2015 года договор поставки между сторонами еще не был заключен; при этом зачисленные указанные денежные средства в счет погашения части долга были переведены с другого покупателя - ООО "Сергеевское-1", в то время как зачесть переплату с договора поставки N 2513-0462ХХ от 29.04.2013 года, заключенного между ООО "Агромаркет Сибирь" и ООО "Сергеевское-1", в счет частичного погашения долга ИП Главы КФХ Плохотникова А.А. перед ООО "Агромаркет Сибирь" по договору 03.04.2015 года N 2515-0378ХЛ, стороны договорились только 16.10.2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 67 487 руб. 39 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.2 договора, товар, неоплаченный покупателем в указанный срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, с момента нарушения срока его оплаты. При этом покупатель обязуется уплачивать поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день, до дня полной оплаты полученного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

Суд правомерно исходил из того, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

Довод ответчика о том, что проценты, согласованные в пункте 3.2 договора, являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса), сторонами согласовано, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на статью 823 ГК РФ.

Условие, изложенное в пункте 3.2 договора, не противоречит положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса, соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного обязательства, поскольку совокупная стоимость коммерческого кредита составляет 72 процента годовых, поэтому истец извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Ответчиком в суде первой инстанции не приводилось доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены. В связи с этим у арбитражного суда не было оснований для применения статей 4, 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 244 058 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, он обязуется оплатить поставщику неустойку, исходя из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору за период с 23.06.2015 года по 25.10.2016 года составляет 244 058 руб. 25 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 81 352 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки на 30% превышает сумму основного долга и является несоразмерной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки, как и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неурожай и засуху, что позволяет, по мнению апеллянта, освободить его от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства наличия приведенных в апелляционной жалобе оснований (неурожайность и засуха) в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции согласно отзыва такие доводы также не приводились и не доказывались. Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства; чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу N А03-6458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Павлюк Т.В. Усанина Н.А.