Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-848/17

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А27-19237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия - НК" (07АП-848/17)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 о прекращении по делу N А27-19237/2016 (Судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия - НК", г. Прокопьевск (ОГРН 1094217003715, ИНН 4217115501) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1131901000956, ИНН 1901111942) о признании незаконным предписания от 02.06.2016 N 273-ЗН,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия - НК" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энергия - НК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 02.06.2016 N 273-ЗН.

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2016) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "Энергия - НК" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года по результатам проверки проведенной Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее по тексту - административный орган) в период 06 мая 2016 года по 30 мая 2016 года заместителем начальника отдела земельного надзора Загорским Сергеем Юрьевичем в отношении ООО "ЭнергиЯ - НК" (далее по тексту - Общество) было вынесено предписание N 273-ЗН от 02 июня 2016 года (далее по тексту - Предписание) об устранении выявленного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01 мая 2017 года.

Данным предписанием на Общество возложена обязанность провести в соответствии с положениями ст. 13, ст. 42, ст. 76 Земельного кодекса РФ и ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель сельскохозяйственного назначения в оборот площадью 70117,0 кв.м. расположенных в кадастровом квартале 42:09:0911001 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в границах МО "Загорское сельское поселение", входящего в границы лицензионного участка ООО "ЭнергиЯ - НК".

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость соблюдения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не имеет экономического характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда РФ, содержащееся в пункте 33 Постановления N 5, касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, данный правовой подход надлежит учитывать при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалами дела, в порядке осуществления государственного земельного контроля Управлением 02.06.2016 Обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ в срок до 01.05.2017, а именно провести в соответствии с положениями ст. 13, ст. 42, ст.76 Земельного кодекса и ст. 78 ФЗ N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель сельскохозяйственного назначения в оборот, общей площадью 70117,0 кв. м., расположенных в КК 42:09:0911001 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в границах МО "Загорское сельское поселение", входящего в границы лицензионного участка Общества.

В данном случае, общество совершило правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере природопользования. Нарушенные обществом обязанности возникли у него не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Иными словами предписание связано не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 АПК РФ у заявителя отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права самостоятельного судебного обжалования указанного выше предписания путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Энергия-НК" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания Управления суду не представлено, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела, то есть в судебном заседании. В данном случае судом первой инстанции после принятия заявления к производству установлено, что спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и, по сути, представляют собой утверждение обществом об обратном, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 о прекращении по делу N А27-19237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия - НК" (ОГРН 1094217003715, ИНН 4217115501) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.