Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18949/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова Владимира Андреевича,

судей Нилоговой Татьяны Станиславовны,

Чепурченко Ольги Николаевны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко Ириной Константиновной, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года, вынесенное судьёй Басовой Юлией Борисовной в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Рудакова Максима Сергеевича в рамках дела N А50-4210/2016 о признании банкротом ООО "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800)

по обособленному спору по ходатайству и.о. конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер

в судебном заседании приняла участие Суханова Марина Геннадьевна (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по дов. от 31.10.2016,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (далее - Должник, Общество "Конкур-Пермь") признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева Александра Юрьевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился 15.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Должником и ООО "Ла Терра" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2015 N 0009-ЛТ/15, от 21.10.2015, от 06.11.2015 N 0027-ЛТ/15 и применении последствий их недействительности.

Кроме того, совместно с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, и. о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие имущество ООО "Ла Терра":

1) Земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4416004:34, общей площадью 19 063 кв.м., адрес: г. Пермь, ш. Космонавтов, 162;

2) Земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4416004:39, общей площадью 8 254 кв.м., адрес: г. Пермь, ш. Космонавтов, 162;

3) Земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4416004:36, общей площадью 12 500 кв.м., адрес: г. Пермь, ш. Космонавтов, 162;

4) Земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4416004:37, общей площадью 9 156 кв.м., адрес: г. Пермь, ш. Космонавтов, 162;

5) Земельный участок, кадастровый N 59:01:4416004:38, общая площадь 6 530 кв.м., адрес: г. Пермь, ш. Космонавтов, 162 (далее также - спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 (судья Басова Юлия Борисовна) в удовлетворении ходатайства отказано.

И.о. конкурсного управляющего обжаловал определение от 07.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие обеспечительных мер принятых в рамках одного судебного спора не может предрешать вопрос о праве иных участников гражданского оборота на обеспечение своих процессуальных требований. ООО "Конкур-Пермь в рамках дела N А50-16576/2016 участвует в качестве третьего лица, а следовательно не может контролировать дальнейший ход процесса. Апеллянт указывает, что ходатайство об обеспечении иска заявлено с целью зафиксировать положение участников спора в том состоянии в котором они находятся на момент подачи иска и до завершения судебного разбирательства по данному обособленному спору, соответственно настоящее процессуальное право не может быть ограничено тем обстоятельством, что иной участник гражданского оборота также воспользовался аналогичным правом. Также апеллянт полагает, что возможна ситуация что дело NА50-16576/2016 будет рассмотрено ранее того момента когда будет разрешен обособленный спор, в связи чем существует риск отмены обеспечительных мер, что приведет к возможности отчуждения спорных объектов, невозможность их возврата в конкурсную массу должника. Считает, что степень защиты интересов кредиторов должника поставлено в зависимость от исхода судебных процессов, на ход которых конкурсный управляющий не может повлиять.

Письменных отзывов от участников настоящего дела не поступило.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о необходимости принятии мер обеспечения исполняющий обязанности конкурсного управляющего мотивировал тем, что затруднительность исполнения судебного акта по итогам спора о признании сделки недействительной может выразиться в невозможности возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в случае его дальнейшего отчуждения добросовестному приобретателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки уже имеют ограничения (обременения) в виде ареста и запрета регистрационных действий, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.11.2016, в связи с чем суд посчитал применение испрашиваемых и.о. конкурсного управляющего обеспечительных мер излишним и указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с АПК РФ.

По смыслу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о принятии обеспечительных мер, соответствующее лицо в порядке статей 65 и 92 АПК РФ должно доказать наличие хотя бы одного из двух оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

По смыслу изложенной правовой нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на предварительном изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на предварительном изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписок из ЕГРП от 29.11.2016 спорные земельные участки уже имели следующие ограничения (обременения), наложенные судебным приставом-исполнителем:

от 04.05.2016 - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162, кад. N 59:01:4416004:34, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 19 063 кв.м. Управлению Росреестра по Пермскому краю не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества;

от 18.04.2016 - запрет на совершение действий по регистрации на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 12 500 кв.м., кад. N 59:01:4416004:36, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162;

от 18.04.2016 - запрет на совершение действий по регистрации на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 9 156 кв.м., кад. N 59:01:4416004:37, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162;

от 18.04.2016 - запрет на совершение действий по регистрации на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 6 530 кв.м., кад. N 59:01:4416004:38, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162;

от 04.05.2016 - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 162, кад. N 59:01:4416004:39, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 8 254 кв.м. Управлению Росреестра по Пермскому краю не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

С учетом этого суд первой инстанции верно отметил, что в отношении спорных земельных участков уже действуют ограничения в виде запрета совершать действия, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.04.2016 и от 17.04.2016.

Доказательств снятия указанных ограничений (обременений) на момент подачи заявления об обеспечении иска в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов спора и пояснений представителя и.о. конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, вышеизложенные ограничения приняты судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного определения о принятии обеспечительных мер, вынесенного судом в рамках дела, в котором Должник участвует в качестве третьего лица.

Следовательно, Должник в лице конкурсного управляющего способен контролировать движение соответствующего дела и наличие в нём обстоятельств и документов, относительно которых может быть разрешен вопрос об отмене уже существующих мер обеспечения.

В связи с этим возможно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах применение дополнительных обеспечительных мер может представляться излишним в условиях отсутствия доказательств принятия ответчиком действий, направленных на реализацию спорных участков третьим лицам, а также доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а следовательно и объективной необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что и.о. конкурсного управляющего не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае возможной отмены или снятия вышеуказанных ограничения (обременения).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-4210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко