Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20561/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-51357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Сычева Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-51357/2016

принятое судьей Кисилевым Ю.К.,

по заявлению Абуллиной Лены Галимовны

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Быковой Юлии Сергеевне

третье лицо: Сычев Иван Владимирович,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Абдуллина Л.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по наложению ареста (описи имущества) и изъятию имущества в рамках исполнительного производства N 32037/16/66002-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 требования заявителя удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Быковой Ю.С. по описи (аресту) и изъятию 07.10.2016 имущества у заявителя в рамках исполнительного производства N 32037/16/66002-ИП признаны не законными. Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Быкову Ю.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём возврата ей имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2016.

Не согласившись с принятым решением, Сычев И.В. (далее - третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о принадлежности изъятого имущества должнику.

Письменные пояснения Абдуллиной Л.Г. и Русских Т.С, поступившие в суд апелляционной инстанции 09.01.2017, озаглавленные как апелляционные жалобы, с учетом их содержания и просительной части, расценены апелляционным судом в качестве отзывов на апелляционную жалобу третьего лица и приобщены к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Абдуллиной Л.Г. и Русских Т.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2016 по делу N 1-39/2016 с Абдуллиной Яны Сергеевны в пользу Сычева Ивана Владимировича взыскано 80 000 рублей, на основании которого судом 01.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 008309612.

07.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 32037/16/66002-ИП.

Согласно исполнительному листу должник зарегистрирован по адресу г.Екатеринбург, ул.Ольховская, д. 27/2, кв. 21, содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

По ходатайству взыскателя, в день возбуждения исполнительного производства, приставом совершён выход по месту регистрации должника, наложен арест и произведено изъятие имущества: ноутбука Apple серого цвета, весов электронных напольных, стула черного цвета, сушилки для белья, вай фай роутера, картины, утюга, кальяна золотого цвета, чайника серого цвета, косметички, пылесоса Дэу, находящегося по указанному адресу, имущество передано на хранение взыскателю, Сычеву И.В., о чём составлен соответствующий акт с участием понятых Ковалевой Н.Ф. и Федосеева И.С.

Считая указанные действия пристава незаконными Абдуллина Л.Г. обратилась, с соответствующим заявлением, в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указала, что не является должником по исполнительному производству, приставом-исполнителем арестовано и изъято ее личное имущество.

Арбитражным судом свердловской области установлено, что 14.10.2016 заявитель, в соответствии со ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилась за защитой нарушенных прав в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, однако определением суда заявителю было отказано в принятии заявления.

Учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления Абдуллиной Л.Г., судом первой инстанции, в целях реализации прав заявителя на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции РФ, заявление было принято к производству и рассмотрено по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества незаконными, повлекшие нарушение прав Абуллиной Л.Г. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1 п. 5 ч.3 ст. 68 Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

По п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, является одним из видов исполнительных действий и производится в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Данная мера является обеспечительной и направлена на сохранение денежных средств для последующих процедур по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Доводы жалобы о принадлежности изъятого имущества должнику, а также недопущении судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании процессуальных норм права.

Из материалов дела следует, что судебный акт, который находился на исполнении, не содержал требований об аресте имущества, спорное имущество находится во владении третьего лица, должник по месту регистрации во время ареста и изъятия имущества отсутствовал.

Суд обоснованно, пришел к выводу о том, что приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц, которое лишь предположительно принадлежит должнику.

Таким образом, поскольку имущество в момент его изъятия находилось во владении у третьего лица, то для обращения на него взыскания требовался судебный акт, которого в данном случае у пристава не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-51357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева