Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 21АП-2604/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

Дело N А83-5417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 16.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЯ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу N А83-5417/2016 (судья Шкуро В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" (место нахождения: 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 6; ОГРН 1149102044266, ИНН 9102026759; далее - ООО "КВК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском обществу с ограниченной ответственностью "АЛЯ" (место нахождения: 295024, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 44; ОГРН 1159102124158, ИНН 9102197970; далее - ООО "АЛЯ") о взыскании 1 179 732 руб. 31 коп., в том числе 657 020 руб. 50 коп. основной задолженности по договору поставки от 19.01.2016 N 02/15/349, 347 865 руб. 31 коп. пени и 174 846 руб. 43 коп. штрафа.

Решением от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЯ" взыскано в пользу ООО "КВК" 657 020 руб. 50 коп. задолженности, 347 865 руб. 31 коп. пени, 156 104 руб. 11 коп. штрафа, а также 24 403 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АЛЯ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что ООО "КВК" не приняты разумные меры для недопущения образования задолженности и считает, что у ООО "КВК" имелись реальные механизмы для разумной и добросовестной защиты своих прав, а именно, как предусмотрено условиями договора, прекращение поставки продукции до полного погашения задолженности с учетом пени и убытков и/или одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Реализация указанных прав позволила бы избежать образования существенной задолженности, а также начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.1 договора от 19.01.2016 N 02/15/349. Также заявитель считает, что ООО "КВК", кроме взыскания основного долга и пени, неправомерно включило в размер исковых требований взыскание штрафа, так как по сути пеня и штраф взыскиваются истцом за одно и то же нарушение, а именно нарушение сроков оплаты за товар. Таким образом, штрафные санкции применены истцом с нарушением общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым предусмотрено, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности и поэтому взыскание с ответчика одновременно пени и штрафа неправомерно.

ООО "КВК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЯ" без удовлетворения.

ООО "КВК" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 09.02.2017 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "АЛЯ" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 13.02.2017 N А-5417 о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 19.01.2016 ООО "КВК" (поставщик) и ООО "АЛЯ" (покупатель) заключен договор поставки N 02/15/349 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя алкогольную и безалкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, определенных в договоре.

Оплата за товар согласно пункту 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016 N 1) должна производиться покупателем в течение 45 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара, указанных в пункте 2.9 настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 874 232 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.01.2016 N РН01-001429 и N РН01- 001430, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Ответчик в нарушение предусмотренного договором срока (до 12.03.2016) произвел частичную оплату товара на сумму 93 711 руб. 61 коп., а именно: на сумму 43 711 руб. 61 коп. ответчиком 10.03.2016 возвращен товар; на сумму 50 000 руб. 00 коп. произведена 04.04.2016 оплата за товар.

По состоянию на 30.06.2016 за ответчиком за полученный товар образовалась задолженность перед истцом на сумму 780 520 руб. 56 коп., что подтверждается также актом сверки от 01.07.2016 N Si-2503, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон без замечаний и разногласий.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2016 N 01/15-311.

После получения претензии ответчик частично уплатил долг размере 123 500 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 657 020 руб.50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 657 020 руб. 50 коп., подтвержденной товарными накладными от 27.01.2016 N РН01-001429 и N РН01- 001430, а также актом сверки от 01.07.2016 N Si-2503, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон без замечаний и разногласий.

Претензий относительно качества поставленного товара и его количества покупателем не заявлялось.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, просил взыскать с последнего 347 865 руб. 31 коп. пени и 174 846 руб. 43 коп. штрафа в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ответчик, не признавая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающим запрет на применение к лицу одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, которым в настоящем случае является просрочка оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней (пункт 4.1 договора), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу N А35-1432/2015.

Указанные выше нормы ГК РФ не содержат ограничений для одновременного применения пени и штрафа за одно нарушение, как на то ссылается ответчик.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, с нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара, указанных в пункте 2.9 настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

В соответствии с условиями договора, поставленный истцом товар по товарным накладным от 27.01.2016 N РН01-001429 и N РН01- 001430 ответчик должен был оплатить до 12.03.2016.

Штраф подлежит оплате ответчиком в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней (до 10.04.2016).

Ответчиком произведен 10.03.2016 возврат товара на сумму 43 711 руб. 61 коп. и произведена оплата товара: 04.04.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 11.07.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., 18.07.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и 20.07.2016 на сумму 33 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт просрочки оплаты ответчиком стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно признал законным требование истца о взыскании пени в размере 347 865 руб. 31 коп., начисленной по состоянию на 10.08.2016.

Учитывая факт нарушения сроков оплаты, исковые требования о взыскании штрафа судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично на сумму 156 104 руб. 11 коп., поскольку на 10.04.2016 стоимость партии товара, оплата которой просрочена, составляла 780 520 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в пункте 4.1 договора размер неустойки (0,3%), сам по себе, не влечет необходимость применения статьи 333 ГК РФ; не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки (пени, штрафа) кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, подлежащие взысканию с ответчика сумма пени 347 865 руб. 31 коп. и сумма штрафа в размере 156 104 руб. 11 коп. являются справедливыми и достаточно соразмерными.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "АЛЯ" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9202 руб. 00 коп. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу N А83-5417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЯ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЯ" (место нахождения: 295024, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 44; ОГРН 1159102124158, ИНН 9102197970) из федерального бюджета 9202 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 15 декабря 2016 года N 195.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова