Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-19008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-39161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии явившихся:

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: от истца ООО "ГЕБА" - не явились, извещены надлежащим образом,

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от ответчика ООО "НАПИТКИ" - Швацкий О.П., паспорт, доверенность от 16.01.2017 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-39161/2016

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕБА" (ИНН 7723649015, ОГРН 1087746222860)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ" (ИНН 7816519241, ОГРН 1117847356824)

о взыскании 3 270 455 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору закупки от 22.05.2015 N 24 в сумме 887 987 руб. 72 коп., неустойки за период с 08.04.2016 по 17.10.2016 в размере 444 572 руб. 59 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя 183 522 руб. 76 коп. (с учетом уточненных исковых требований принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 887 987 руб. 72 коп. долга, 344 572 руб. 59 коп. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 32 680 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных неустойки, размера судебных расходов в виде госпошлины и издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ. По мнению заявителя жалобы, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ размер госпошлины, размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть пропорционально снижен с учетом размера удовлетворенных требований. Кроме того полагает что решение вынесено с нарушением АПК РФ а именно: суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с поступившим отзывом.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судом оглашен текст отзыва на апелляционную жалобу, при этом отзыв к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принят в виду отсутствия доказательств направления его сторонам, возвращен, лицу, его напрвившему.

Представителем ООО "Напитки" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ заявлен отвод составу суда: Голубцову В. Г., Васильевой Е. В., Савельевой Н. М. в связи с возникновением сомнений в беспристрастности указанного состава судей.

В судебном заседании 13.02.2017 объявлен перерыв до 13.02.2017 16 час. 30 мин. (14 час. 30 мин. по московскому времени).

Как усматривается из заявления об отводе состава суда: Голубцова В. Г., Васильевой Е. В., Савельевой Н. М., приведенные в нем ООО "Напитки" обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии беспристрастности названных судей при рассмотрении настоящего спора, сводятся к несогласию с действиями суда по отклонению ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку иные основания для отвода судей Голубцова В. Г., Васильевой Е. В., Савельевой Н. М. представителем ответчика не приведены, а оснований для сомнений в отсутствии беспристрастности названных судей в указанных действиях не усматривается, доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей не представлены, определением суда от 13.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления ответчика об отводе судей отказано.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕБА" (поставщик) и ООО "НАПИТКИ" (в настоящее время - АО "УКЗ") (покупатель) заключен договор закупки от 22.05.2015 N 24 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 22.05.2015, дополнительного соглашения от 22.05.2015), согласно которому поставщик обязался поставлять, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с переданными покупателем лично, по факсимильной связи, в электронном виде либо телефонограммой заказами (п.п.1.1., 1.2 договора).

Обязанность поставщика по передаче товара исполнена надлежащим образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9319366 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, и не оспоренными ответчиком, кроме того, факт поставки подтверждается действиями ответчика по частичной оплате товара (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 22.05.12015 к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа за товар- 60 дней.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность пред истцом составила 2923419 руб. 92 коп, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате товара в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно п.6.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.05.2015 в случае нарушения соков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Частично удовлетворяя требования о взыскании договорной пени, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 444 572,59 руб. до 344 572,59 руб., учитывая принятие ответчиком мер по погашению задолженности, незначительные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору закупки.

Заявитель жалобы считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ. С учетом применения судом ст.333 ГК РФ размер госпошлины, размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть пропорционально снижен с учетом размера удовлетворенных требований.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика в жалобе на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем размер государственной пошлины определен судом верно.

Соответствующие доводы жалобы относительно изменения размера госпошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в разумной сумме 60 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании процессуальных норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика, отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, ответчиком проект мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был. Не представлен проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, ходатайство ответчика об отложении направлено на затягивание рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-39161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева