Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2896/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-194170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

по делу N А40-194170/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1663)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия профессиональных юристов" (ОГРН 1137746119411, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, офис 454)

к Индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Павловичу (ОГРНИП 308414132400021)

о взыскании 312.500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Д.П. по доверенности от 23.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия профессиональных юристов" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Павловичу о взыскании неустойки в размере 312 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-194170/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-238969/15-1-1721, вступившим в законную силу 13.07.2016 г., с ИП Баранова А.П. в пользу ООО "ГИЛЬДИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЮРИСТОВ" взыскано 500 000 руб. задолженности по спорному договору и 13 000 руб. госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Однако, до настоящего времени ответчиком данное решение суда не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

Согласно условий договора цена услуг уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения о включения требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" в рамках арбитражного дела А41-20291/14. При этом, за просрочку оплаты услуг предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2).

Арбитражным судом Московской области 07.10.2014 вынесено определение о признании обоснованными требований ИП Баранова А.П. к ООО "Барс-трансавто-Бук" в сумме 9 107 958 руб. 31 коп. и обязании временного управляющего включить требования ИП Баранова А.П. в сумме 9 107 958 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук".

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На сумму долга в порядке ст. 330 ст. ГК РФ истец начислил неустойку, что за период с 22.10.2014 г. по 08.07.2016 г. составило 312 500 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств оплаты услуг в полном объеме истцу не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявлено о незаконности решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-238969/2015, которое имело преюдициальное значение при принятии судом обжалуемого решения.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-238969/2015, оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016.

В апелляционной жалобе заявляется о неполучении ответчиком документов в рамках рассмотрения дела судом, включая претензию и исковое заявление.

Между тем, как усматривается из материалов дела, претензия, а также копия искового заявления были направлены ИП Баранову А.П, по адресу регистрации данного предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также текстом самой апелляционной жалобы.

В связи с этим все риски, связанные с неполучением ответчиком корреспонденции, поступающей в его адрес, относятся на ответчика, который должным образом не обеспечил получение такой корреспонденции.

В апелляционной жалобе заявляется о том, что, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался недостоверными данными об отсутствии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-238969/2015, поскольку 14.09.2016 с расчетного счета ответчика были списаны денежные средств во исполнение указанного решения суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ко взысканию с ответчика была заявлена неустойка по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.08.2014 за период с 22.10.2014 по 08.07.2016 включительно.

Обжалуемым решением была взыскана неустойка именно за указанный период времени.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-194170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Павловича (ОГРНИП 308414132400021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова