Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-460/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А59-3040/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4",

апелляционное производство N 05АП-460/2017

на решение от 06.12.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3040/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4"

о взыскании 21 519 рублей 47 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-4") о взыскании 21 519 рублей 47 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с июля 2013 года по январь 2014 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго"), о чем 19.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неверное определение норматива потребления спорными МКД электроэнергии на основании Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, признанного Верховным Судом Российской Федерации незаконным в части.

Письменный отзыв по доводам жалобы от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Вокзальная, 5, ул. Вокзальная, 9, в период с июля 2013 года по январь 2014 года находились в управлении ООО УК "ЖЭУ-4".

В спорный период ОАО "Сахалинэнерго" осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.

По доводам истца, в период с июля 2013 года по январь 2014 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 21 519 рублей 47 копеек.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом счета-фактуры на оплату 21 519 рублей 47 копеек выставлены исполнителю коммунальных услуг ООО УК "ЖЭУ-4":

- N 201038818-080-02 от 31.07.2013 на сумму 4 134,99 рублей,

- N 205045058-080-02 от 31.08.2013 на сумму 4 451,77 рублей,

- N 205051225-080-02 от 30.09.2013 на сумму 4 013,67 рублей,

- N 205056761-080-02 от 31.10.2013 на сумму 2 898,20 рублей,

- N 19411-080-02 от 30 июня 2016 года на сумму 5 022,81 рублей,

- N 205060034-080-02 от 30.11.2013 на сумму 3 909,20 рублей,

- N 205063600-080-02 от 31.12.2013 на сумму 4997,71 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, Приказом министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 21 519 рублей 47 копеек и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Факт наличия между сторонами фактических отношений по электроснабжению находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов, ответчиком не опровергнут.

Также ответчиком по существу не оспаривается его обязанность оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс для дальнейшего оказания коммунальной услуги конечным потребителям, в том числе сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.

Спор между сторонами возник по поводу порядка подсчета нормативного расхода коммунального ресурса на ОДН в спорных жилых домах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 44 Правил N 354, при отсутствии сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении превышающего нормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН подлежит уплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. При этом, установление объема нормативного потребления коммунальной услуги каждого конкретного МКД, ограничивающего размер обязательств потребителей, осуществляется путем произведения площади общего имущества собственников МКД на установленный уполномоченным органом норматив.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории Сахалинской области установлен Приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим с 18.02.2016.

Часть доводов апелляционной жалобы основана на несогласии ответчика с применением при определении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии нормативов, установленных вышеназванным приказом.

Вместе с тем, ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников МКД об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.

Доказательств наличия между сторонами договора цессии не представлено.

При таких обстоятельствах, для разрешения настоящего спора об оплате поставленного коммунального ресурса электроснабжающей компанией исполнителем коммунальных услуг, не имеет значения каким образом распределен поставленный ресурс: на индивидуальное потребление жителями дома, либо сверхнормативно на ОДН, ввиду чего доводы ответчика, основанные на оспаривании порядка определения норматива ОДН, отклонены судебной коллегией.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 раздел 4 Приказа N 13 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем до даты вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, то есть до 18.02.2016, Приказ N 13 являлся действующим и подлежал применению в полном объёме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объемы, а также учет в спорных МКД потребленной электроэнергии ОДПУ, подтверждены материалами дела.

С учетом приведенных выше положений об обязанности исполнителя коммунальных услуг осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией в полном объеме, доказательств оплаты потребленной спорными многоквартирными домами электроэнергии в полном объеме, либо погашения спорной суммы конечными потребителями, ООО УК "ЖЭУ-4" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу N А59-3040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков