Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-7650/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А73-13631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Поляков Д.О., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/170Д;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району: представитель не явился;

от Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району

на решение от 02.12.2016

по делу N А73-13631/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Публичного акционерное общество "Дальневосточная Энергетическая Компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району; Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 30 153 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (далее - ОМВД России по Вяземскому району), Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 29 840 руб. 19 коп. за снабжение Учреждения электрической энергией в июле 2016 на основании договора (государственного контракта) N 86-3 от 22.07.2016, пени в размере 312 руб. 83 коп., начисленной за просрочку оплаты энергии за период с 21.08.2016 по 19.09.2016, всего 30 153 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в порядке упрощенного производства 23.11.2016 путем подписания резолютивной части, и 02.12.2016 - посредством изготовления по ходатайству ответчика мотивированного решения, исковые требования удовлетворены полностью, с ОМВД России по Вяземскому району, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ПАО "ДЭК" взысканы основной долг в размере 29 840 руб. 19 коп., неустойка в размере 312 руб. 83 коп., всего 30 153 руб. 02 коп., неустойка, начисленную на основной долг в размере 29 840 руб. 19 коп. начиная с 20.09.2016 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки по действующим на момент платежа ставкам рефинансирования Банка России в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Вяземскому району обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между ПАО "ДЭК" и ОМВД России по Вяземскому району был заключен договор электроснабжения от 22.07.2016 N 3. Заключение данного контракта на указанную сумму и сроки произведено сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных заказчику главным распорядителем средств федерального бюджета. ОМВД России по Вяземскому району является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и может производить оплату потребленной электроэнергии в пределах доведенных ему главным распорядителям лимитов денежных средств. Выражает несогласие с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. При взыскании неустойки, по мнению заявителя, судом также не учтено финансирование ответчика за счет бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "ДЭК" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает их несостоятельными. Просит решение суда от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Вяземскому району без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 между ПАО "ДЭК" (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Вяземскому району (основной ответчик, потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 86-3 от со сроком действия с 01.01.2016 до 30.01.2017 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок оплаты абонентом за потребленную электрическую энергию и сроки стороны согласовали в разделе 6 договора:

- до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 20-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Гарантирующий поставщик в июле 2016 года произвел отпуск электрической энергии на объекты ОМВД России по Вяземскому району, для оплаты которой ответчику выставлена счет-фактура от 31.07.2016 на сумму 29 840, 19 руб.

Оказание услуг по договору подтверждено актом приема - передачи электрической энергии (мощности) N 3700/2/06, ведомостями потребления электрической энергии за спорный период.

Претензиями от 11.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 12.09.2016 направленными в адрес ответчика, ПАО "ДЭК" предупредило ответчика о наличии задолженности, где просило принять меры по ее погашению. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии в июле 2016 года отношении объектов ответчика на сумму 29 840, 19 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами потребителя электрической энергии, заявленные истцом требование о взыскании основного долга в размере 29 840, 19 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на заключение договора в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований.

Довод учреждения об отсутствии у него возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования отклоняется, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии факта просрочки исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки с применением статей 329,330 ГК РФ.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Предъявленная истцом сумма пени за период с 21.08.2016 по 19.09.2016 составила 312,83 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положениями статей 123.22, 399 ГК РФ, а также статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал спорную задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ОМВД России по Вяземскому району. Законность судебного акта в указанной части сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины также является несостоятельной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД по Вяземскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты в федеральный бюджет в силу статьи 333ю37 Налогового кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц