Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-10478/16

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А44-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 по делу N А44-4764/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (ОГРН 1085321005186, ИНН 5321126928; юридический адрес: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Должник) Комаровский Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 об отказе в признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015, заключенного Должником, обществом с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" (далее - Общество) и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие), а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр).

В обоснование данной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор заключен в период процедуры наблюдения и с временным управляющим Должника в порядке, установленном статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не согласовывался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2015 принято заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Водоканал) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.11.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Должником, Обществом и Предприятием 01.06.2015 заключен договор уступки права требования и перевода долга, согласно которому Должник уступил Обществу право требования к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении Должника, задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 1 193 825 руб. 73 коп., а Общество в счет оплаты уступленного права требования обязалось погасить задолженность Должника перед Предприятием в сумме 1 193 825 руб. 73 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3579 от 01.05.2011.

Водоканал 31.05.2016 обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на заключение оспариваемого договора без согласия временного управляющего Должника, а также на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами Должника в результате совершения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор заключён 01.06.2015, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом, но до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с чем необходимости соблюдения статьи 64 Закона о банкротстве о согласовании сделок Должника с временным управляющим не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что Предприятию в результате совершения спорной сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами Должника в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 2 статьи 154 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под ресурсоснабжающей организации понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) и исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из материалов дела, Должник осуществлял управление многоквартирными домами в Великом Новгороде в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения коммунальных услуг.

Должником 01.05.2011 был заключен с Предприятием договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3579, в соответствии с которым Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении Должника.

В целях исполнения своих обязательств по этому договору Предприятие в мае 2015 года поставило Должнику тепловую энергию на отопление многоквартирных домов, находившихся в управлении последнего, однако поставленная тепловая энергия была оплачена Должником не в полном объеме.

Должник (принципал) и Центр (агент) 25.06.2012 заключили агентский договор N 681/12, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия: начисление нанимателям, собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги; начисление платежей собственникам нежилых помещений; организацию сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за услуги на расчетный или специальный банковский счет агента; перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг на расчетные или специальные счета принципала и ресурсоснабжающих организаций, а Центр принял на себя обязательства перечислять денежные средства, поступившие в оплату услуг теплоснабжения, непосредственно на расчетный счет Предприятия. Данный договор действовал и в 2015 году.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные либо подлежащие перечислению собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных услуг, не являются собственностью управляющей организации, а должны быть направлены непосредственно поставщику коммунального ресурса. В случае, если управляющая организация за счет собственных средств оплатила коммунальные ресурсы, потребленные населением, она в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение понесенных ею таких расходов собственниками помещений многоквартирных домов, то есть в данных правоотношениях Должник фактически является посредником между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных ресурсов - собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Должника.

Согласно оспариваемому договору Должник уступил право требования задолженности собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах по оплате оказанной услуги по отоплению, однако доказательств того, что в случае взыскания данной задолженности с населения в пользу Должника денежные средства поступили бы в собственность Должника, в материалах дела отсутствуют, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность, право требования которой было уступлено, и задолженность Должника, обязанность по оплате которой Общество приняло на себя, образовались за различные периоды.

Таким образом, Арбитражный суд Новгородской области сделал правильный вывод о том, что в соответствии с условиями оспариваемого договора на Общество возложена обязанность погасить задолженность не Должника, а населения, являющегося непосредственным потребителем коммунальных ресурсов.

Следовательно, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как заявителем не доказано, что заключение оспариваемого договора привело к тому, что Предприятию было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами Должника в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 по делу N А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова