Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20374/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-19371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725) - Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2013;

от ответчика ИП Авдеева Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 310592133400012, ИНН 592102192779) - Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ИП Черемных Вадима Викторовича, ответчика ИП Авдеева Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года

по делу N А50-19371/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску ИП Черемных Вадима Викторовича

к ИП Авдееву Владимиру Геннадьевичу

о взыскании 322 594,26 руб.,

установил:

ИП Черемных Вадим Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Авдееву Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 322 594,26 руб., в том числе 187 771 руб. - стоимость ремонтных работ крана мостового и кранового пути по договору подряда от 19.02.2016 N 1/л, 116 399 руб. - стоимость восстановительных работ в одноэтажном здании металлургического склада, установленная отчетом N 031/04-16; 10 000 руб. - оплата услуг ИП Никулиной О.А. по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в здании; 8 424,26 руб. - в счет оплаты за услуги электроэнергии за январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 279 173,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179,77 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска в сумме 43 420,80 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает необоснованным применение судом данных отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 03.03.2016 N 2-МО с учетом износа, в результате чего суд посчитал обоснованным к возмещению ущерб в размере 167 630 руб., полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера убытков истца на приведение мостового электрического опорного однобалочного крана и кранового пути в рабочее состояние с 187 771 руб. до 167 630 руб. Также необоснованным считает снижение судом размера убытков по восстановительным работам арендованного ответчиком здания с 116 399 руб. до 93 119,20 руб. Так, отмечает, что судом не учтено, что с момента составления акта приема-передачи от 29.01.2016 до момента комиссионного обследования 24.02.2016 помещение находилось в пользовании ответчика, при этом при комиссионном обследовании установлен весь перечень и объем работ и материалов, необходимых к восстановлению арендованного здания. Ответчиком иной расчет стоимости необходимых к восстановлению здания работ не представлен.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания убытков являются необоснованными. Так, отмечает, что поименованные в договоре аренды от 01.10.2011 объекты недвижимости в установленном порядке за истцом или иными лицами в ЕГРП не зарегистрированы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что кран-балка принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Также отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора (01.10.2011) кран находился в рабочем и технически исправном состоянии, при этом ответчик кран-балку в своей работе не использовал. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Черемных Вадимом Викторовичем (арендодатель) и ИП Авдеевым Владимиром Геннадьевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение нежилое помещение склада площадью 325,66 кв.м. с имеющимся навесом и встроенное в него двухэтажное нежилое здание с торговой площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 7 для использования под склад металлопродукции и металлопроката (п.1.1. договора) (л.д. 16-17, т.1)).

По акту сдачи-приемки имущества от 01.10.2011, подписанному арендодателем и арендатором, арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение склада площадью 325,66 кв.м. с имеющимся навесом и встроенное в него двухэтажное нежилое здание с торговой площадью 14,9 кв.м. Помещение склада оборудовано кран-балкой грузоподъемностью 5 тн, производство Болгария (л.д. 17, т.1).

Указанным актом стороны договора зафиксировали, что арендатор осмотрел передаваемое имущество и установил, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, замечаний и недостатков при приемке имущества не обнаружено. Передаваемый кран-балка находится в рабочем и технически исправном состоянии, что определено путем испытания и осмотра. Двухэтажное нежилое здание с торговой площадью оборудовано отоплением, электроснабжением. Претензий по качеству, комплектации и техническому состоянию у арендатора нет.

Согласно п. 2.3. договора с момента подписания акта сдачи-приемки арендатор приобретает права владения и пользования имуществом, а также самостоятельно за свой счет и своими средствами несет бремя содержания переданного имущества.

Арендодатель предоставляет арендатору оборудование, инвентарь, имеющееся в помещении на момент заключения договора (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора на момент его расторжения арендатор возвращает арендодателю инвентарь, оборудование в технически исправном состоянии по акту сдачи-приемки. В случае поломки арендатор оплачивает стоимость ремонта или производит замену на новое аналогичное оборудование собственными силами и за свой счет.

Пунктами 4.3., 4.8., 4.9. договора установлена обязанность арендатора содержать арендуемое нежилое помещение в полной исправности в течение всего срока аренды; своевременное проведение за свой счет и своими средствами текущий и косметический ремонт арендуемого помещения, установку и замену санитарного, противопожарного, электрического и иного подобного оборудования, а также капитальный ремонт этого помещения; обеспечивать сохранность арендуемого нежилого помещения. В случае, если арендуемому нежилому помещению нанесен ущерб, полученный в период деятельности арендатора, последний обязуется возместить собственнику сумму нанесенного ущерба либо по согласованию с собственником устранить последствия причиненного ущерба собственными силами и за свой счет.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение его условий виновная сторона возмещает причиненные убытки.

Письмом от 21.01.2016 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 01.01.2016 (л.д. 19, т.1).

Ответным письмом от 22.01.2016 арендодатель сообщил арендатору о дате и времени возврата нежилого помещения из аренды: 29.01.2016 11 час. 00 мин., указав на то, что на момент возврата имущества арендатор должен представить документы, подтверждающие исполнение обязанности по содержанию арендуемого нежилого помещения и исправности кран-балки (л.д. 20, т.1).

29.01.2016 ИП Черемных В.В. в присутствии свидетеля Машковцева А.А. подписал акт сдачи-приемки имущества из аренды, в котором зафиксировал, что арендуемое помещение и оборудование (кран-балка) находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: рекламная вывеска "Металлобаза" с фасада здания не демонтирована, козырек на фасаде расположенный над въездными воротами, замят в нескольких местах - требует ремонта, при закрывании ворота не фиксируются, загнут фиксатор с внутренней стороны (что позволяет их отогнуть и открыть снаружи) - требуют ремонта, в помещении склада имеется не вывезенный мусор, а именно: свалена куча состоящая из мусора, железа, раковины и светильника в углу и на крыше 2-этажного помещения, мусор и имущество Арендатора так же разбросаны по складу, светильники-софиты, в количестве 6 шт., расположенные под потолком на высоте около 8 метров, не исправны и требуют замены. Настенные боковые светильники, расположенные сбоку по периметру металлического склада и над воротами, в количестве 5 штук так же не исправны.

Встроенное нежилое двухэтажное здание, используемое под офис, снаружи имеет следующие повреждения: трещины в стенах под и над оконными проемами, как на первом так и на втором этажах. Указанные помещения требуют косметического ремонта, а именно: частично сломаны пластиковые панели на стенах, в месте ввода электрокабеля внутри помещения на панелях имеются оплавленность и нагар, что подтверждает возможную неисправность электропроводки. Замки на входных дверях на первый и второй этаж сломаны, ключами не отпираются и требуют замены, в помещении на втором этаже на полу валяется сломанный и грязный умывальник. Термостат на электрическом котле отопления в помещении, не исправен и при нагревании не отключается, что создаёт опасность замыкания электропроводки при его перегреве. Расположенный на крыше кабель питания светильника не заизолирован (оголен), установленный ранее прожектор отсутствует.

Кран-балка находится в неудовлетворительном состоянии, при испытании и осмотре обнаружены следующие замечания: на питающем кабеле кран-балки в наружном слое изоляции имеются трещины, повреждения, а так же участки с отсутствием изоляции, перемотанные изолентой, сам кабель спутан - требуется замена кабеля. На кабеле пульта управления кран-балки имеются аналогичные повреждения, пульт управления сломан, имеются повреждения корпуса, что создает опасность поражения электрическим током - требуется замена кабеля и пульта. Грузовой канат и крюковая подвеска грузоподъёмностью 5 тн. имеют значительные повреждения, а именно: сломано колесо-блок под кожухом крюковой подвески, сам металлический кожух сверху имеет порывы и вмятины, с одной из сторон кожуха отсутствует стопорное кольцо, при подъёме крюковая подвеска начинает, разваливается. Кожух электротали на кран-балке, требует замены, т.к. протерт грузовым канатом и разрушен верхней частью крюковой подвески при подъеме в связи с поломкой концевого выключателя. Трос, поддерживающий силовой кабель кран- балки требует натяжки, кабель провисает. Одна из жил кабеля питания на автоматическом выключателе кран-балки не подсоединена и не заизолирована, что создает опасность поражения электрическим током. Одна из концевых балок с колесами со стороны 2-этажного помещения имеет обрыв металлической полосы-стяжки (дающие жесткость), вторая полоса отсутствует, в третьей имеется трещина. Имеются протечки масла в редукторе механизма передвижения и в редукторе электротали кран-балки. На электрощите кран-балки имеется черный нагар - результат короткого замыкания либо плавления проводов (л.д. 24, т.1).

Указанный акт содержит запись о том, что арендатор в передаче имущества, совместном фиксировании недостатков, подписании акта участвовать отказался, покинул помещение.

В материалы дела истцом представлен технический отчет N 695 по обследованию мостового крана и его кранового пути, выполненный ООО "Экспертиза ПБ", из которого следует, что состояние крана неработоспособное, эксплуатация крана запрещается (л.д. 25-45, т.1).

С целью ремонта мостового электрического опорного однобалочного крана и кранового пути истец заключил договор подряда от 19.02.2016 N 1/л с ООО "Ремонтно-монтажное объединение Урал". Стоимость работ по договору составила 187 771 руб. (л.д. 125-131, т.2).

В соответствии с техническим отчетом по ремонту электрического опорного однобалочного крана и кранового пути, выполненного ООО "Ремонтно-монтажное объединение Урал" и представленного истцом в материалы дела, ремонт крана и подкрановых путей мостового электрического однобалочного опорного крана произведен, оборудование допускается к эксплуатации (л.д. 46-57, т.1).

Кроме того, для оценки определения стоимости восстановительных работ в здании истец обратился к независимому оценщику ИП Никулиной О.А., согласно отчету которой от 01.04.2016 N 031/04-16 величина рыночной стоимости восстановительных работ в 1-этажном здании металлического склада площадью 339,4 кв.м. (Лит. А, Б), с навесом из металлических труб (лит. Г), адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 7 после приемки сдачи по окончании договора аренды на 29.01.2016 составила 116 399 руб. (л.д. 61-107, т. 1).

Услуги независимого оценщика составили 10 000 руб. и оплачены ИП Черемных В.В., доказательством чего является представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 N 146 (л.д. 107, оборот).

В силу п. 3.2 договора арендная плата состоит из расходов за потребленную энергию, теплоэнергию, водоснабжение, услуги по охране объекта, вывоз мусора, услуги связи, интернета, а также прочих расходов по содержанию помещения, образовавшихся в период и в результате деятельности арендатора, оплачиваются арендатором ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4. оплата услуг перечисляется арендатором на счет арендодателя по согласованию с арендодателем, но не позднее 14 числа текущего месяца.

Согласно расчету задолженность арендатора по оплате электроэнергии за январь 2016 года составила 8 424,26 руб. (л.д. 130, т.1).

Претензией от 10.06.2016 ИП Черемных В.В. обратился к ИП Авдееву В.Г. с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить ИП Черемных В.В. 322 594,26 руб. (убытки в размере 304 170 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 10 000 руб., 8 424,26 руб. в счет оплаты электроэнергии) (л.д. 12-14, т.1).

Так как добровольно претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов по оплате услуг ИП Никулиной О.А. по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в здании в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с получением доказательств по настоящему делу (ст. 106 АПК РФ).

Также судом с учетом того, что в данной части иск ответчиком не оспаривается, удовлетворен иск в части взыскания с ответчика 8 424,26 руб. в счет оплаты за услуги электроэнергии за январь 2016 года (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом оборудования признаны судом обоснованными в части 167 630 руб.

Кроме того, суд посчитал обоснованными убытки, связанные с восстановлением здания, в сумме 93 119,20 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение отменить, истец считает, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме, ответчик настаивает на том, что правовых оснований для обращения в суд у истца не имелось, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По мнению ответчика, выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания убытков являются необоснованными. Так, отмечает, что поименованные в договоре аренды от 01.10.2011 объекты недвижимости в установленном порядке за истцом или иными лицами в ЕГРП не зарегистрированы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что кран-балка принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Также отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора (01.10.2011) кран находился в рабочем и технически исправном состоянии, при этом ответчик кран-балку в своей работе не использовал. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, отмечает, что исходя из выводов суда о фактическом износе здания в размере 30%, размер убытков должен был составить 81 479,30 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на объект недвижимости площадью, переданной в аренду, судом отклоняется, как опровергаемый материалами дела.

В подтверждение прав собственности на объект аренды истцом представлены в материалы дела:

- договор купли-продажи от 27.04.2005, заключенный между Крыловой Э.В. (продавец) и Черемных В.В. (покупатель), согласно которому покупатель купил 1-этажное здание металлического склада площадь. 315 кв.м. (лит. А) с навесом из металлических труб (лит Г) с кадастровым номером 59:0:0:0:1355/А:1001, расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Революции, 7 (л.д. 142, т. 2).

При этом пунктом 5 указанного договора установлено, что данное имущество оборудовано, в том числе кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн и данное оборудование принято покупателем путем подписания договора купли-продажи от 27.04.2005;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2005 серия 59 АК 826938; субъект права: Черемных В.В., вид права: собственность, объект права: 1-этажное здание металлического склада площадь. 315 кв.м. (лит. А) с навесом из металлических труб (лит Г) с кадастровым номером 59:0:0:0:1355/А:1001 (л.д. 15, т. 1);

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 N 59/010/801/2016-607 (л.д. 141, т.1).

- технический паспорт домовладения N 7 по состоянию на 06.10.2011 (л.д. 105-119, т.2), согласно которому домовладение по адресу: г. Лысьва, ул. Революции, д. 7 принадлежит Черемных В.В., основание владения: договор купли-продажи от 27.04.2005, доля: все домовладение. Из данного паспорта усматривается, что внутри металлического склада (лит. А) возведено двухэтажное помещение (лит. Б) с назначением: 1 этаж - торговый зал, 2 этаж - раздевалка (экспликация к поэтажному плану), в состав домовладения входит навес (лит. Г). Также из технического паспорта (исчисление площадей и объемов строений и сооружений, расположенных на земельном участке) следует, что площадь здания (лит. А) по наружному объему составляет 340,56 м2, площадь здания (литер Б) - 14,9 м2.

При этом именно указанные показатель технического паспорта закреплены в договоре аренды от 01.10.2011, а именно: арендатор получает во временное владение нежилое помещение склада площадью 325,66 кв.м (340,56 - 14,9), с имеющимся навесом и встроенное в него двухэтажное нежилое здание с торговой площадью 14,9 кв.м.

Более того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судом также отклонены доводы ответчика относительно того, что представленные технические документы на кран-балку содержат разночтения.

Как пояснил, опрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Машковцев А.А., при составлении данных документов применялись разные системы измерений, и было допущено ряд опечаток, таких как неверное указание года выпуска крана-балки, однако данные неточности не влияют на характер повреждений, за устранения которых взыскиваются убытки.

Доводы ответчика о том, что ему не была передана документация на кран-балку, отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Указанные требования ответчика к истцу не предъявлялись. Доказательств того, что кран-балка не использовался ввиду отсутствия документов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений свидетеля Машковцева А.А. следует, что при осмотре кран-балки ответчик интереса к выявлению недочетов не проявлял. Сам ответчик данный факт в суде первой инстанции не отрицал.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика в силу приведенных ранее обстоятельств дела, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 01.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и опровергаемый представленными доказательствами.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик пользовался спорным имуществом с 01.10.2011 до января 2016 года на основании договора аренды. Доказательств того, что истцом имущество передано ответчику с повреждениями, указанными в представленных со стороны истца документах, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что расчет убытков, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом оборудования, произведен судом первой инстанции неправильно, согласно расчету суда со ссылкой на износ здания соответствующие убытки должны составлять иную сумму.

Действительно, в решении суда есть сноска на фактический износ здания в размере 30%, указанный в технических характеристиках объекта оценки отчета от 01.04.2016 N 031/04-16, выполненного независимым оценщиком ИП Никулиной О.А. (л.д. 66., т.1).

При этом, вопреки доводом жалоб и ответчика, и истца, суд первой инстанции произвел расчет иска исходя из обстоятельств, установленных в акте сдачи-приемки имущества из аренды от 29.01.2016, а также с учетом сметы N 638/03-16 (л.д. 97-107, т. 1).

При расчете исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приемки-передачи имущества в аренду не содержит конкретизированного описания имущества, передаваемого в аренду; часть имущества, перечисленного в акте приемки-передачи имущества из аренды, не поименована в договоре; смета, на основании которой произведены ремонтные работы на сумму 116 399 руб., содержит указание на ряд работ, которые направлены на исправление повреждений, которые не зафиксированы в акте приема-передачи от 29.01.2016 (замена розеток и выключателей и пр.), и необходимость замены которого также не указано и в отчете от 01.04.2016 N 031/04-16.

В заключении не содержится указания на размер (количество) некоторых повреждений (панели на стенах с сквозными отверстиями на первом этаже), при этом указано на смену всей облицовки стен.

Также указано на замену линолеума, между тем из технического паспорта следует, что полы дощатые, доказательств передачи объекта с полом, покрытым линолеумом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при обоснованном исключении спорных позиций сметы N 638/03-16 судом из общей восстановительных работ первой инстанции произведен расчет исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом оборудования, размер которых составил 93 119,20 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что износ здания не может учитываться при определении размера возмещения при проведении ремонта

С учетом изложенного расчет убытков судом апелляционной инстанции перепроверен, признан верным.

Иного заявителями апелляционных жалоб не доказано.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе истца, о том, что судом не учтено, что с момента составления акта приема-передачи от 29.01.2016 до момента комиссионного обследования 24.02.2016 помещение находилось в пользовании ответчика, отклоняется.

Доказательств того, что арендованное помещение использовалось ответчиком после составления акта-приема передачи имущества из аренды от 29.01.2016, материалы настоящего дела не содержат.

При этом истец сам косвенно подтверждает данные выводы суда, выставляя ответчику счет и предъявляя иск только в части взыскания долга по оплате электроэнергии за январь 2016 года.

Доводы жалобы истца о том, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для снижения стоимости возмещения причиненных убытков истца на приведение мостового электрического опорного однобалочного крана и кранового пути в рабочее состояние с 187 771 руб. до 167 630 руб., применение судом данных отчета об оценке рыночной стоимости ущерба с учетом износа от 03.03.2016 N 2-МО не обосновано, отклоняются.

Как установлено ранее, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующими требованиями, истец, в том числе представил договор подряда от 19.02.2016 N 1/л с ООО "Ремонтно-монтажное объединение Урал", стоимость работ по которому составила 187 771 руб.

Между тем, согласно отчету от 03.03.2016 N 2-МО об оценке рыночной стоимости ущерба (п 6. отчета "Результаты оценки"), заказчиком которого является истец, исполнителем - ИП Костылев В.В. (договор на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 24.02.2016 N 2-МО) (л.д. 89-90, т.2)) и который представлен истцом в материалы дела, рыночная стоимость ущерба, причиненного Черемных В.В. в результате неправомерных действий с учетом износа объекта оценки составляет 167 630 руб. (л.д. 79-88, т.2).

Таким образом, с учетом года выпуска спорного крана (1988) (л.д. 29, т.1), отсутствием достоверной информации о его состоянии на момент передачи (не представлен подлинный технический паспорт (журнал) на данный кран, а представленный документ не заполнялся надлежащим образом), суд первой инстанции посчитал обоснованным к возмещению ущерб в размере 167 630 руб.

Указанные выводы суда заявителем апелляционной жалобы (истцом) не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика денежной суммы 279 173,46 руб., отклоняются.

Как следует из решения суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в части 279 173,46 руб. Указанная денежная сумма представляет собой сумму в результате сложения 167 630 руб., 93 119,20 руб., а также 10 000 руб., понесенных истцом по оплате услуг независимого оценщика и 8 424,26 руб. в счет оплаты за услуги электроэнергии за январь 2016 года.

При этом, заявляя об отсутствии оснований для взыскания 279 173,46 руб., соответствующей госпошлины, никаких доводов относительно взыскания судебных издержек истца, а также доводов относительно взыскания долга по оплате электроэнергии, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с указанной частью иска согласился, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.11.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-19371/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева