Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-847/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А03-19937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу N А03-19937/2016 (судья Л.Г. Куличкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Барнаул (ОГРН 1092223006600, ИНН 2222782088)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Бондаренко Ольге Викторовне, г. Барнаул, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Бережному Алексею Игоревичу, г. Барнаул

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97 "Д"),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Барнауле Алтайского края (ОГРН 1062225028018, ИНН 2225082380, 656056, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80А)

о признании незаконным постановления по исполнительному производству N 92612/16/22022-ИП от 01.11.2016, об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - заявитель, ООО "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Бондаренко Ольге Викторовне, г. Барнаул, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Бережному Алексею Игоревичу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бондаренко О.В. по производству N 92612/16/22022-ИП от 01.11.2016, об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Определением суда от 14.12.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Арбат" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что в спора по поводу фактического исполнения решения суда общей юрисдикции возникнуть не могло в связи с его полным исполнением и исполнительное производство N 92612/16/22022-ИП носит самостоятельный характер и по своей сути не связано с исполнением решения Индустриального районного суда г. Барнаула, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 24253/16/22022-ИП.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФССП России по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО "Арбат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бондаренко О.В. по исполнительному производству N 92612/16/22022-ИП от 01.11.2016, об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспаривается акт судебного пристава, вынесенный при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1). Указанные органы, организации, граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Главы 15 и 16 Федерального закона N 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 указанного выше Постановления).

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается акт судебного пристава-исполнителя (постановление о взыскании исполнительского сбора), вынесенный при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Фактически заявителем оспаривается постановление о возбуждении исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенное в результате неисполнения в добровольном порядке требований предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Исходя из доводов заявления ООО "Арбат" и оснований обращения последнего с заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами существует спор по поводу фактического исполнения решения суда общей юрисдикции и наличия у судебного пристава оснований для применения принудительной меры - взыскания исполнительского сбора, а не по поводу исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апеллянт в жалобе указывает, что спора по поводу фактического исполнения решения суда общей юрисдикции возникнуть не могло в связи с его полным исполнением и исполнительное производство N 92612/16/22022-ИП носит самостоятельный характер и по своей сути не связано с исполнением решения Индустриального районного суда г. Барнаула, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 24253/16/22022-ИП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие основаниям обращения в суд, изложенным в заявлении (лист 3-4 заявления, л.д. 7).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 N Ф04-2256/2016 по делу N А67-8278/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Арбат" с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО "Арбат" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу N А03-19937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина