Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2732/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-196561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196561/16, принятое судьей О.И. Шведко, по иску ЗАО "Подольский завод стройматериалов" к ООО "ДСК" о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Подольский завод стройматериалов" - Большунов С.Б. 17.11.2016,

от ООО "ДСК" - Козлов Н.В. дов.от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 с ООО "ДСК" (далее также - ответчик) в пользу ЗАО "Подольский завод стройматериалов" (далее также - истец) взысканы 2 957 851, 14 руб. - основной долг, 180 334, 45 руб. - проценты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Подольский завод стройматериалов" (поставщик) и ООО "ДСК" (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 13.01.2014 N 86/2014 (л.д. 17-21).

После истечения срока действия указанного договора 31.12.2015 между сторонами заключен аналогичный договор поставки от 01.03.2016 N 381/2016 (л.д. 22-25), а 10.03.2016 - дополнительное соглашение N 1 к нему.

Во исполнение указанных договоров поставки истцом по двусторонним товарным накладным поставлен товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме.

Письменная претензия об оплате товара от 27.06.2016 ответчиком не исполнена (л.д. 35-36).

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в полной сумме в установленные договорами сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что материалами дела требования истца подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не является грузополучателем товара по представленным истцом товарным накладным, указанные товарные накладные не содержат отметки грузополучателя о получении товара, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий лиц, подписавших товарные накладные, не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия на подписание оспариваемых документом с учетом наличия штампа организации на товарных накладных, должностного положения, подписи представителя, указания плательщика - ООО "ДСК", явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по спорным договорам, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке, который содержит ссылки на спорные товарные накладные.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство, в котором ответчик выражал намерение завершить спор миром.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно представленного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, оснований признавать его неправильным не имеется.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196561/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин