Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-186/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-24188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-24188/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного общества "Интех", г.Казань (ОГРН 1031621018472, ИНН 1655075538),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании суммы убытков в размере 631 993 руб., 14 600 руб. расходов на оценку,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 631 993 руб., 14 600 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств возврата ему нежилых помещений из арендного пользования в состоянии, отличном от того, которое указано в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007, а также доказательств того, что по вине арендатора истцу причинен ущерб в размере 631 993 руб. Ответчик полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Прайс-Н+" по заказу истца, представляет собой профессиональное мнение оценщика относительно определяемой им стоимости объекта оценки (ремонтно-восстановительных работ) и подтверждает лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

26.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 54, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2008, N 2 от 12.01.2010, N 54/4 от 01.07.2013, N 54/5 от 27.12.2013, N 54/6 от 19.01.2015, N 54/7 от 12.01.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости - офисное помещение, находящееся на 1 этаж, N N 1, 2, 4, 6, с N 8 по N 15, N 15а, с N 16 по N 25, общей площадью 224,3 кв.м. расположенный по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто д. 12 (п.1.1 договора).

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2007 (л.д.27 т.1), в пункте 3 которого указано, что передаваемые нежилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, и находятся в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений.

Уведомлением от 01.04.2016 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 54 с 31.05.2016 (л.д.68 т.1).

В ответ на вышеуказанное уведомление, в письме от 04.05.2016 (л.д.69 т.1) истец со ссылкой на пункты 3.4.7. и 8.4. договора аренды уведомил ответчика, что в соответствии с условиями договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 90 календарных дней до соответствующей даты о предстоящем возврате объекта аренды. Также истец обратил внимание ответчика на необходимость сдать объект аренды в исправном состоянии и подписать соглашение о расторжении договора.

Письмом от 21.07.2016 (л.д.70 т.1) истец повторно просил ответчика привести объект аренды в исправное состояние к 25.07.2016 и произвести текущий ремонт, указав, что 25.07.2016 в 15:00 час будет осуществляться осмотр состояния объекта аренды для определения стоимости восстановительного ремонта в случае обнаружения недостатков.

Вместе с тем, на указанную дату помещение не было готово для передачи и использовалось арендатором по назначению, что подтверждается актом осмотра объекта от 25.07.2016 (л.д.71 т.1), в связи с чем истец направил ответчику телеграмму с повторным назначением даты осмотра объекта аренды на 29.07.2016 (л.д.72 т.1).

29.07.2016 представитель ответчика обеспечил доступ к арендуемым помещениям, передав объект аренды арендодателю, отказавшись при этом от подписания акта передачи и соглашения о расторжении договора аренды, сославшись на отсутствие полномочий подписи.

Пунктом 3.4.11 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана вследствие иных или неумышленных действий арендатора.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил пользования арендованным объектом (Приложение N 2 к договору аренды) арендатор обязан обеспечить восстановление объекта за свой счет при нанесении ему ущерба или непринятия им необходимых мер по предотвращению ущерба.

Пунктом 2.8 указанных правил установлена обязанность арендатора обеспечить за свой счет все необходимое обслуживание и текущий ремонт арендуемых площадей, отделку, дополнительные работы, оснащение в помещении, а также поддерживать помещение в первоклассном и привлекательном состоянии в течение всего срока аренды.

Вместе с тем, как указывает истец, арендуемые помещения были возвращены ему в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем он обратился в ООО "Прайс-Н+" для проведения исследования с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (отчету) N 51/29-07 от 04.08.2016 рыночная стоимость текущего ремонта нежилых помещений N 1,2,4,6, с N8 по N15, N 15а, с N16 по N25, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Назарбаева, д. 12, составляет 631 993 руб. (л.д.37-61 т.1).

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Поскольку претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик арендовал спорные помещения на протяжении девяти с половиной лет, пролонгирую договор аренды на новый срок.

Из акта приема-передачи помещения в аренду от 01.03.2007 следует, что помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений, все коммуникации в исправном состоянии.

При этом ответчик предусмотренную пунктом 1.7 договора обязанность по возврату (освобождению) спорных помещений из арендного пользования на основании акта сдачи-приемки, в котором было бы отражено фактическое состояние возвращаемых помещений, не исполнил, и от подписания соответствующего акта уклонился.

Из акта осмотра объекта оценки от 29.07.2016 (л.д.49-51 т.1), проведенного с участием оценщиков и представителей истца, следует, что спорные помещения имеют видимые повреждения, требующие ремонта. Также в акте указано, что представитель ответчика присутствовать на осмотре отказался, уведомлен телеграммой.

Поскольку ответчик в нарушение условий пункта 3.4.11 договора аренды доказательств проведения текущего и косметического ремонта спорных помещений, либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые помещения были сданы арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями договора аренды, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения на дату их возврата арендодателю находились в состоянии, более худшим, чем на дату передачи в аренду.

Наличие дефектов арендуемых помещения, отраженных в акте, а также размер стоимости текущего ремонта, отраженный в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не обращался.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив, что после расторжения договора арендуемые помещения были возвращены арендодателю в неудовлетворительном состоянии, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требования в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-24188/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев