Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 21АП-1638/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А84-3105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., с участием в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" - Барбашина Н.В., по доверенности от 09.01.2017 б/н, от инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя УФНС России по г. Севастополю - Кирюхиной Я.Н., по доверенности от 11.01.2017 N 02-18/0137, Смирнова С.И., по доверенности от 11.01.2017 N 02-18/0138; после окончания перерыва в судебном заседании при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя УФНС России по г. Севастополю - Кирюхиной Я.Н., по доверенности от 11.01.2017 N 02-18/0137, Смирнова С.И., по доверенности от 11.01.2017 N 02-18/0138, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, продолжив после перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу N А84-3105/2016 (судья Александров А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт", об оспаривании требований инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя УФНС России по г. Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее - ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя, налоговый орган, инспекция) о предоставлении документов, установленных п. 7 Приказа ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@, оформленного письмом от 22.06.2016 N 06-21/3974, признать незаконным и отменить требование N 1180 от 08.07.2016 и N 1220 от 27.07.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также подтвердить исполнение обществом обязанности по уплате налогов, перечисленных в соответствующие бюджеты платежными поручениями: N N 754, 755, 756, 757, 758, 759, 765, 768, 769 (налог на добавленную стоимость), N 767 (налог на прибыль в федеральный бюджет) и N 766 (налог на прибыль в бюджеты субъектов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило свои требования, отказавшись от части требований и уточнив основание подачи оставшегося требования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 1 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования о подтверждении исполнения обществом обязанности по уплате налогов, перечисленных в соответствующие бюджеты, отказано. Судом принят отказ общества от заявленной части требований, в этой части производство по делу прекращено, возвращена обществу из федерального бюджета госпошлина в размере 6000,00 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность общества по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за второй квартал (6 месяцев) 2016 года нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непоступлением этих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное. При этом, исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель фактически обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении его требования о признании обязанности исполненной, в части прекращения производства по делу ввиду принятого судом отказа от иска общество судебный акт не обжалует. Лица, участвующие в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ о проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда о наличии недобросовестности в действиях общества и его осведомленности о финансовых проблемах банка не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия по уплате налоговых обязательств авансовыми платежами, соответствуют действующему законодательству и не могут характеризовать общество как недобросовестного налогоплательщика. Кроме того, указывает, что проведение проверки добросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговый орган, который в данном случае устранился от исполнения своих обязанностей и затребовал от налогоплательщика судебное решение. Считает ошибочными выводы суда о том, что в порядке главы 24 АПК РФ требование о подтверждении обязанности исполненной в качестве самостоятельного требования заявлено быть не может, поскольку общество заявило это требование, с учетом уточнения иска, в порядке главы 27 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя просит оставить решение суда без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестности плательщика, который начал производить оплату налоговых обязательств в отсутствие таковых, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов; действия налогоплательщика по досрочной уплате налога не соответствуют положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 31.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07 февраля 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ было продолжено в отсутствие представителя общества.

Представители ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в ФКБ "Финансовый стандарт" (ООО) г. Севастополь (далее - Банк) 01.06.2016 были предъявлены платежные поручения N 754, N 755, N 756, N 757, N 758, N 759, N 765, N 768, N 769 на общую сумму 810000,00 руб., в счет уплаты налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в Федеральный бюджет было предъявлено платежное поручение N 767 на сумму 15000,00 руб., в счет уплаты налога на прибыль в бюджеты субъектов - платежное поручение N 766 на сумму 80000,00 руб.

На момент предъявления платежных поручений на дату 01.06.2016 остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 1231587,08 рублей.

Денежные средства в указанных выше суммах были списаны Банком 02.06.2016 с расчетного счета общества в полном объеме, однако из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка в соответствующий бюджет не поступили.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 08.06.2016 согласно приказу Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797.

16.06.2016 заявитель обратился в ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате в бюджетную систему Российской Федерации налогов по платежным поручениям N N 754, 755, 756, 757, 758, 759, 765, 768, 769 (налог на добавленную стоимость), N 767 (налог на прибыль в Федеральный бюджет) и N 766 (налог на прибыль в бюджеты субъектов).

В ответ на указанное обращение, письмом от 07.07.2016 налоговый орган указал, что для рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной заявителю необходимо представить в налоговый орган пакет документов в соответствии с пунктом 7 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613, в том числе, решение (постановление, определение) арбитражного суда или суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и содержащего в мотивировочной или резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

08.07.2016 ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя заявителю выставлено требование N 1180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 27162,00 рублей недоимки и 13,30 рублей пени.

27.07.2016 налоговым органом заявителю выставлено требование N 1220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.2016 по налогу на добавленную стоимость в сумме 142064,00 рублей недоимки и 356,13 рублей пени.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило подтвердить исполнение обществом обязанности по уплате НДС и налога на прибыль за 2 квартал 2016 года, перечисленных в соответствующие бюджеты соответствующими платежными поручениями, что фактически является требованием о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь статьями 45, 174, 286, 287 НК РФ, исходил из того, что уплата заявителем НДС и налога на прибыль до срока наступления платежа свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у Банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам сторон и исходит из следующего.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Судом установлено, что спорные платежи по НДС и налогу на прибыль произведены одновременно 01.06.2016-02.06.2016, при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таких размерах, до срока уплаты по закону, до подачи деклараций, в которых они исчислены обществом, при явном несоответствии размеров спорных платежей реальным размерам налогов, исчисленных в поданных позднее декларациях за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии налоговых обязательств доводы общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что уплата налогов за 2 квартал 2016 года одновременно 01.06.2016, до срока наступления платежей, свидетельствует об осведомленности общества о наличии у Банка финансовых трудностей.

Как установлено судом, с 21.01.2016 в телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована информация о понижении рейтинговым агентством "Эксперт РА" рейтинга кредитоспособности ФКБ "Финансовый стандарт" до уровня "невысокий уровень кредитоспособности". В период с 26.04.2016 по 10.05.2016 в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети "Интернет" размещены сведения о введении Банком России в отношении ФКБ "Финансовый стандарт" запрета на привлечение с 26.04.2016 во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, о понижении рейтинговым агентством "Эксперт РА" рейтинга кредитоспособности Банка до уровня "очень низкий (преддефолтный)" с негативным прогнозом.

С 10 мая 2016 года Банк стал работать в ограниченном режиме на выдачу денежных средств и осуществление безналичных переводов, о чем размещалась соответствующая информация в телекоммуникационной сети "Интернет".

08.06.2016 у ФКБ "Финансовый стандарт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, довод жалобы, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности при уплате налогов, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы об уплате обществом НДС в полном объеме досрочно согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что заявителем налоговая декларация за 2 квартал 2016 года была представлена в инспекцию 27.07.2016, в которой отражена сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, в размере 426193,00 руб.

Как правильно установлено судом, уплата НДС за 2 квартал 2016 года осуществлена обществом 01.06.2016, до даты представления декларации за 2 квартал 2016 года, без разбивки суммы уплаты на три платежа в течение последующих 3-х месяцев, как это установлено статьей 174 НК РФ, а также в отсутствие сформированной налоговой базы до окончания налогового периода (30.06.2016), при явном несоответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам, отраженным в декларации.

Кроме того, суд обоснованно учел, что уплата авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что налог на прибыль уплачен заявителем в полном объеме авансовым платежом в соответствии с требованиями налогового законодательства, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ, авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 числа следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что обществом 01.06.2016 платежными поручениями N 767, N 766 произведена уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15000,00 руб. и бюджеты субъектов в сумме 80 000,00 руб. соответственно при отсутствии налоговой обязанности по их уплате, до подачи декларации, которая была подана в инспекцию 27.07.2016, до окончания отчетного периода и в размерах, превышающих налоговые обязательства, исчисленные в поданной намного позднее декларации.

При этом на момент предъявления указанных платежных поручений у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 9 806,00 руб., в бюджеты субъектов - в размере 13 358,00 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность общества по уплате налогов спорными платежными поручениями, нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ в связи с непоступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности, а также наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

Довод заявителя о том, что налоговый орган устранился от проведения проверки добросовестности налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку плательщик избрал разрешение вопроса о признании обязанности по уплате налогов исполненной в судебном порядке, налоговым органом данный вопрос по существу не рассматривался ввиду непредставления обществом в инспекцию всех необходимых документов, указанных ею в письме от 22.06.2016 N 06-21/3974.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования по основанию ненадлежащего способа защиты, со ссылкой суда на невозможность его рассмотрения в качестве самостоятельного в порядке главы 24 АПК РФ ввиду принятого отказа от первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что реализация требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной возможна только в порядке глав 24, 27 АПК РФ, и указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ. Данное требование, с учетом положений статьи 189 АПК РФ, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7034/12 от 15.01.2013.

В рассматриваемом случае обществом одновременно заявлены требования о признании ненормативных правовых актов недействительными и о признании обязанности по уплате налогов исполненной, поэтому, приняв отказ от требований о признании ненормативных правовых актов недействительными и прекратив в этой части производство по делу, суд первой инстанции должен был рассмотреть требование о признании обязанности по уплате налога исполненной по правилам искового производства в порядке главы 22 АПК РФ, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем неверное определение судом порядка рассмотрения заявленного требования не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, и, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции правильно, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку общество обратилось с требованием неимущественного характера, вытекающего из публичных правоотношений, которое подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6000,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., в связи с чем недоплаченная сумма госпошлины в размере 3000,00 руб. подлежит довзысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года по делу N А84-3105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (место нахождения: 299058, г. Севастополь, ул. Сейнерская, дом 19; ОГРН 1149204013694 ИНН/КПП 9201004636/920101001) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов