Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 21АП-2573/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

Дело N А83-3530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 15.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Григорьян И.В.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" - Фоминых А.М., доверенность от 10.09.2016 N 09/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-3530/2016 (судья Шкуро В.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц" (далее - ООО "Управление гостиниц") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" (далее - ООО "ЮгИнвестСтройСервис") о взыскании 13 707 881,74 руб., в т.ч. оплаченного и неотработанного на дату расторжения договора подряда от 30.12.2014 N 71-14С аванса в размере 12 409 588,15 руб. и 1 298 293,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 546 342,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года иск удовлетворен полностью. Взысканы с ООО "ЮгИнвестСтройСервис" в пользу ООО "Управление гостиниц" 12 409 588,15 руб. неотработанного аванса, 1 546 342,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 689,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ООО "ЮгИнвестСтройСервис" в доход федерального бюджета 2 091,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮгИнвестСтройСервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "ЮгИнвестСтройСервис" сумму неотработанного аванса, за вычетом стоимости закупленного оборудования, в размере 7 379 588 руб., в удовлетворении остальных заявленных истцом требований отказать.

До начала судебного заседания 17.01.2017 от ООО "Управление гостиниц" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ЮгИнвестСтройСервис" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "ЮгИнвестСтройСервис" сумму неотработанного аванса, за вычетом стоимости закупленного оборудования, в размере 7 379 588 руб., в удовлетворении остальных заявленных истцом требований отказать.

Представители ООО "Управление гостиниц" в судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2017 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между АО "Управление гостиниц", впоследствии преобразованного в ООО "Управление гостиниц" (заказчик), и ООО "ЮгИнвестСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 71-14С (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими и привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы: "Увеличение электрической мощности до 1550 кВт пансионата "Санкт- Петербург" в г. Ялта" и отвечает за сдачу результата работ в электросетевую компанию Крымэнерго и сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

Дата начала выполнения работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно п.3.3 настоящего договора. Дата окончания выполнения работ в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления аванса платежа (пункт 2.1 договора).

Цена работ по настоящему договору (договорная цена) определяется по соглашению сторон и оформляется сметным расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору). Стоимость работ составляет 15 242 320,50 руб., в том числе НДС 18%. Цена работ является твердой договорной и изменению не подлежит, за исключением случаев принятия решения заказчиком об изменении объемов работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аванс по настоящему договору определяется из размера полной стоимости материалов и 50 % стоимости работ, что составляет 12 409 588,71 руб., в т.ч. НДС. Оплата аванса производится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета от подрядчика.

Согласно пункту 11.5 договора срок действия настоящего договора определяется с даты подписания до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику на основании выставленного им счета от 03.12.2014 N 255/14 платежным поручением от 31.12.2014 N 72 аванс в размере 12 409 588,71 руб.

В связи с истечением предусмотренного договором срока выполнения работ и не представления ответчиком обоснований о невозможности выполнения договорных обязательств в установленный срок, истец направил в адрес ответчика 12.01.2016 уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором указал на то, что договор считается расторгнутым с 25 декабря 2015 года, и просил ответчика произвести возврат аванса в течение 10 дней.

ООО "Управление гостиниц" в адрес ООО "ЮгИнвестСтройСервис" направило письмо от 04.03.2016 исх. N 1, в котором указало на то, что в соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ договор подряда расторгнут с 25 декабря 2015 года и просило в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления представить к приемке приобретенных в рамках исполнения договора материалов и оборудования, а также в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего уведомления возвратить оплаченный и неотработанный на дату расторжения договора подряда аванс.

В ответ на письмо от 04.03.2016 исх.N 1 ООО "ЮгИнвестСтройСервис" направило в адрес ООО "Управление гостиниц" письмо от 11.03.2016 исх. N 44, в котором сообщило, что ООО "ЮгИнвестСтройСервис" в связи с изложенными в настоящем письме форс-мажорными обстоятельствами соблюдение сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, стало невозможным. ООО "ЮгИнвестСтройСервис" реализовало взятые на себя обязательства по договору лишь в части обеспечения строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, которые были заказаны, оплачены и получены, а также указало на готовность передать заказчику оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ в соответствии с договором, в связи с чем просит назначить уполномоченного представителя для осуществления их приема-передачи.

26.04.2016 исх. N 2 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 71-14С.

В ответ на указанную претензию 26.04.2016 исх. N 2 ООО "ЮгИнвестСтройСервис" письмом от 06.05.2016 исх. N 62 повторно просило назначить уполномоченного представителя для осуществления приемки закупленных материалов и оборудования. После передачи материалов и оборудования будут возвращены денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору от 03.12.2014 N 71-14С, за вычетом стоимости указанных материалов и оборудования.

Неисполнение ООО "ЮгИнвестСтройСервис" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Управление гостиниц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 409 588,71 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 31.12.2014 N 72.

Уведомлением истец известил ответчика об отказе от договора в порядке статей 715, 717 ГК РФ, указав, что договор считается расторгнутым с 25 декабря 2015 года. В уведомлении об отказе от договора истец просил ответчика произвести возврат аванса в течение 10 дней.

Материалами дела подтверждается, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора было направлено 12.01.2016.

Факт получения уведомления о расторжении спорного договора ответчик не отрицает, указывает на то, что уведомление им получено 15.01.2016.

Доказательств того, что ответчиком получено уведомление в иную дату, истцом в материалы дела не представлено.

Как явствует из материалов дела, ответчиком сумма неотработанного аванса истцу возвращена не была.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 30.12.2014 N 71-14С и уведомление получено последним 15.01.2016, то договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку факт перечисления истцом аванса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком работы не выполнены и не сданы заказчику, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 12 409 588,71 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 342,81 руб. за период с 18.03.2015 по 08.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец расчет процентов произвел с 18.03.2015 по 08.08.2016 в связи с тем, что работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 17.03.2015.

Однако, как подтверждается материалами дела, уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направлено ответчику 12.01.2016, получено ответчиком 15.01.2016. Истец просил возвратить полученный аванс в течение 10 дней с момента получения уведомления.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 564 476,90 руб. за период с 26.01.2016 по 08.08.2016.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "ЮгИнвестСтройСервис" суммы неотработанного аванса за вычетом стоимости закупленного оборудования в размере 7 379 588 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия надлежащей технической документации, подрядчик не имел права приступать к выполнению работ, не принимается судебной коллегией, поскольку заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда на основании ст.717 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12 409 588,15 руб. неотработанного аванса, 564 476,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 08.08.2016.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 84 304,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению за счет истца в сумме 211,2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года

по делу N А83-3530/2016 изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" (ОГРН 1149102021331, ИНН/КПП 9102014633/910201001; адрес: 295024, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц" (ОГРН 1167746430191, ИНН/КПП 9705066053/770501001; адрес: 115184, город Москва, улица Пятницкая, дом 9/28, строение 2) 12 409 588,15 руб. неотработанного аванса, 564 476,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 304,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-3530/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление гостиниц" (ОГРН 1167746430191, ИНН/КПП 9705066053/770501001; адрес: 115184, город Москва, улица Пятницкая, дом 9/28, строение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтройСервис" (ОГРН 1149102021331, ИНН/КПП 9102014633/910201001; адрес: 295024, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 12) 211,2 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина