Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-780/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-48509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-48509/2016, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр.Дружбы, д. 79 офис 354, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7 корп.22, ИНН 7724023076; ОГРН 1027739506233) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в сумме 19500 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 16 000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 112,10 руб., неустойку в сумме 24765 руб., финансовую санкцию в сумме 25400 руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 115,05 руб., расходы по направлению иска в сумме 37 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-48509/2016 с учетом определения об опечатке от 16.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 19500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 1000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 112,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4984 руб., расходы по направлению претензии в сумме 57,34 руб., расходы по направлению иска в сумме 18,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 357 руб. В стальной части иска и судебных расходов отказано.

При изготовлении текста решения в резолютивной части судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно, указано, что с ответчика взыскана также финансовая санкция в сумме 400 руб., в то время как в данной части требований было отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.12.2016 данная опечатка была исправлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет периода неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме этого, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для применения, судом первой инстанции, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решении суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции имеются противоречия.

Так же, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 января 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и обращает внимание на те, обстоятельства, что судом незаконно и неправомерно снижены расходы на экспертизу до 5000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В399РН134, принадлежащего на праве собственности Моллаевой М.Г. и автомобиля марки СААБ 900, государственный регистрационный знак Т050НА57, принадлежащего на праве собственности Велиевой Ф.Ш. (полис ЕЕЕ N 0379455270).

Согласно извещению о ДТП от 06.06.2016 виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марки СААБ 900, государственный регистрационный знак Т050НА57.

В результате ДТП автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В399РН134, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0372608648).

15.06.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате, уведомив об организации осмотра на 28.062016, которое получено страховщиком 21.06.2016 года.

Ответчик явку представителя на осмотр поврежденного автомобиля не обеспечил, письмом от 27.06.2016 сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления истцом акта осмотра и фото поврежденного автомобиля.

28.06.2016 истец обратился к ИП Ремешеву А.А. для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1021 от 18.08.2016 года.

Согласно отчету N 151-06-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В399РН134, с учетом износа составляет 19500 руб.

10.07.2016 между Моллаевой М.Г. и ООО "Импел-Сервис" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

23.07.2016 ответчику доставлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая получена последним 28.07.2016.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате стало причиной обращения истца в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Доводы ответчика о несоответствие экспертного заключения, поскольку составлено в отсутствие представителя страховщика и не указано время и место проведения осмотра, судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о проведении осмотра, однако явку представителя не обеспечил, собственную экспертизу не организовал, а лишь сообщил потерпевшему о приостановлении рассмотрения заявления до представления акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал экспертное заключение достоверным, так как наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19500 руб., расходов на отправку заявления в сумме 112,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке за 5 000 руб. (http://volgograd.tiu.ru), ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб.

По настоящему рассматриваемому делу, в конкретном случае, экспертное заключение N 151-06-16, в котором определена стоимость восстановительного ремонта, состоит из 2 листов.

Учитывая объем экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение истца за оказанием услуг в обозначенном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Разумность и добросовестность субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств того, то он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

С учетом объема конкретных экспертных исследований, исходя из объема повреждений, а также качества самих экспертных заключений, суд первой инстанции признал соразмерной и разумной цену 5 000 руб. как соответствующую объему оказанных услуг, а также средним ценам на услуги данного объема и качества. Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2016 (последний день для добровольной выплаты) по 16.11.2016 года в сумме 24765 руб.

Суд первой инстанции, посчитал данный расчет необоснованным, поскольку истцом не учтено время, на которое страховщик приостановил принятие решения о страховой выплате в связи с представлением неполного пакета документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления. В соответствии с п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 21.06.2016.

30.06.2016 страховщик, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, письмом N 6570 сообщил потерпевшему о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления акта осмотра и фото поврежденного автомобиля.

В последствии 23.07.2016 истец направил претензию, с приложением отчета независимого эксперта, которая получена страховой компанией 28.07.2016.

С 28.07.2016 возобновилась процедура рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которая была продлена на 20 дней в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд обоснованно нарушение срока осуществления выплаты исчислил с 18.08.2016 по 16.11.2016, что составляет 17745 руб. (19500руб.х91дн.х1%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты, баланса интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В данном случае, удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 21.06.2016, срок рассмотрения истекал 11.07.2016 л, ответ страховщика о приостановлении рассмотрения заявления направлен 30.06.2016 л, таким образом, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов деятельности общества, причем деятельности доходной.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб., а с учетом пропорционального распределения - 4984 руб., поскольку это отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей устранено определением об устранении опечатки от 16.12.2016, что соответствует положениям ст.179 АПК РФ. Указанное определение сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-48509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина