Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66379/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

А40-103067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-103067/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

о распределении судебных расходов

по иску Компании "ПеТрель СА РЛ"

к ФГУП "Управления строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286)

о взыскании задолженности в размере 605 833,33 руб., неустойки в сумме 59 833 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чертихин А.В. по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен

Компания "ПеТрель СА РЛ" заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 56 500 рублей:

-10 000 рублей предварительное изучение материалов, формирование правовой

позиции;

-15 000 рублей составление искового заявления, подготовка материалов для

подачи в арбитражный суд;

- 15 000 рублей участие в заседании арбитражного суда первой инстанции;

- 16 500 рублей услуги по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 заявление истца удовлетворено частично, взыскано с ОАО "ВЭБ-Лизинг" 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Компания "ПеТрель СА РЛ" подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Компания "ПеТрель СА РЛ"обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2015 в размере 593 833,33 рублей за период январь - февраль 2016 года, неустойки в сумме 59 833 рублей согласно расчету истца по состоянию на 03.05.2016, задолженности за оказание услуг по использовании территории в сумме 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания "ПеТрель СА РЛ" заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 56 500 рублей.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор об оказании юридической помощи N 07-юр/16 от 25.04.2016 г., акт выполненных работ от 19.09.2016 г., расчет стоимости юридических услуг, а также платежные поручения N 304 на сумму 49 155 рублей, N305 на сумму 7 345 рублей. Таким образом, истцом перечислено во исполнение по договору об оказании юридической помощи - 56 500 руб.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания размера судебных издержек за пределами разумного, тем более, что ответчик доказательств и возражений по указанному поводу не заявил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (до 21.01.2016 аналогичное разъяснение было отражено в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении ему судебных издержек в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по делу N А40-101803/2015 не может быть принята, поскольку в указанном им случае заявитель обращался за возмещением ему расходов, понесенных при рассмотрении его заявления о возмещении судебных издержек в отдельном судопроизводстве, что противоречит п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В связи с чем, заявленные истцом ко взысканию расходы истца 16 500 руб. связанные с участием представителя истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам и материалам дела и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-103067/16 отменить в части.

Взыскать с ФГУП "Управления строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286) в пользу Компании "ПеТрель СА РЛ" 16 500 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская