Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-15297/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А70-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15297/2016) Костко Валентина Федоровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-3980/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Костко Валентина Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега плюс" (ОГРН 1057200495010, ИНН 7220503877), Логинову Александру Сергеевичу о признании крупной сделки недействительной,

установил:

Костко Валентин Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "ВЕГА ПЛЮС" (далее - "ООО "ВЕГА ПЛЮС", общество, ответчик), Логинову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по реализации объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-3980/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен; истец должен был узнать о спорной сделке только не ранее 31.03.2015, а именно - после сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2014 год. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта от 23.08.2016 N 1/25э-16 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Судом не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для общества условиях.

От Костко В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Логинова А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГА ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2008.

Участниками общества являются Костко Валентин Фёдорович, Чистяков Андрей Викторович с долей участия в уставном капитале общества по 50% (т.1 л.д.9-13).

Между ООО "ВЕГА ПЛЮС" (продавец) и Логиновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое сооружение (бассейн) (недвижимость), общей площадью 469,30 м, расположенное по адресу: Тюменская область Омутинский район 4-ый км Северо-Западнее д. Новодеревенская строение 2, кадастровый номер 72:13:0403001:211 (т.1 л.д. 38-41).

Стоимость переданного объекта недвижимости согласована в пункте 3.1. договора и составила 50 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.

21.05.2014 регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности покупателю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества совершен с нарушением действующего законодательства о порядке одобрения крупной сделки, реализация объекта недвижимого имущества произведена по заниженной цене, истец считает, что ему, как участнику общества, были причинены убытки.

При указанных обстоятельствах Костко В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием заявленного иска является несоблюдение при заключении договора порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как указывалось выше, спорная сделка была заключена 14.05.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Костко В.Ф. указал, что стоимость активов ООО "ВЕГА ПЛЮС" по данным бухгалтерской отчетности составляет 5 000 000 руб., стоимость отчужденного имущества (сооружения) -1 895 000 руб. То есть, оспариваемая сделка является крупной для Общества.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные сведения, истец не представил.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО "ВЕГА ПЛЮС" (т. 1, л.д. 57-58), согласно которому стоимость активов общества за 2013 год составила 61 532 000 руб., а также оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год, в которой указана стоимость спорного сооружения (бассейна) - 17 556 896 руб. (т. 1, л.д. 59).

В связи с представлением перечисленных документов, истец в письменных дополнениях (т. 1 л.д. 62-66) указал, что на основании указанных сведений спорная сделка является крупной, поскольку стоимость отчужденного объекта недвижимости составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки.

В обоснование причинения убытков ссылается на то, что стоимость отчуждаемого имущества была занижена, в подтверждение представлены справки, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания" о рыночной стоимости сооружения (бассейна), в соответствии с которыми, по состоянию на 07.06.2016 рыночная стоимость указанного объекта составила 13 753 813 руб. (т. 1, л.д. 74), по состоянию на 14.05.2014 (дата заключения спорной сделки) - 13 897 126 руб. (т. 2, л.д. 49), в то время как цена сделки определена в договоре 50000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства крупности оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО "ВЕГА ПЛЮС" (т. 1, л.д. 57-58), согласно которому стоимость активов общества за 2013 год составила 61 532 000 руб., а также оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год, в которой указана стоимость спорного сооружения (бассейна) - 17 556 896 руб. (т. 1, л.д. 59).

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества оборотно-сальдовую ведомость за 2013 год (17 556 896 руб.), на которую ссылается истец в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, на основании каких сведений производилось определение стоимости отчужденного имущества, которая отражена в данном документе.

Из материалов дела, с учетом представленной по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области бухгалтерской отчётности ООО "ВЕГА ПЛЮС" за 2013 год (л.д. 45-48, т. 2), не следует, что спорная ведомость является приложением к данной отчетности, которая передавалась в налоговый орган.

Вместе с этим, истцом представлены справки о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые подготовлены лицом, обладающим специальными знаниям в оценочной деятельности, что свидетельствует об их допустимости в качестве доказательств по делу.

При этом, согласно справке от 17.06.2016 (л.д. 49 т.2) стоимость спорного имущества на дату отчуждения составила 14146214 руб. В то время, как внесенные в оборотно-сальдовую ведомость сведения существенно отличаются - 17556896 руб. Указанные сведения за 2013 года приближены к дате, на которую производилась оценка, поэтому такое несоответствие должно быть обосновано истцом.

В отсутствие такого обоснования суд при определении крупности сделки принимает во внимание данные о стоимости спорного имущества, отражённые в справке оценщика, по указанным выше основаниям.

В таком случае стоимость сделки не превышает установленного законом предела, а именно, составляет не более 23%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности крупного характера оспариваемой сделки.

Наличие в деле протокола об одобрении сделки, подписание которого оспорено истцом, не освобождает суд от обязанности установления соответствующих обстоятельств применительно к предмету заявленного иска вне зависимости от позиции Общества, учитывая, что второй ответчик не является лицом, которое вправе влиять на волеизъявление участников Общества. Тем более, вправе был рассчитывать на соблюдение порядка заключения сделки с точки зрения корпоративного законодательства, при том, что соответствующий протокол представлялся при регистрации перехода права собственности Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Вега Плюс" от 14.05.2014 N 3, в соответствии с которым принято единогласное решение о заключении ООО "ВЕГА ПЛЮС" и Логиновым А.С. договора купли-продажи сооружения - бассейн площадью 469,30 м, расположенного по адресу: Тюменская область Омутинский район 4-ый км Северо-Западнее д. Новодеревенская строение 2 (т. 2 л.д.40, 98).

Как следует из указанного протокола, Костко В.Ф. принимал участие в собрании участников и являлся его председателем.

Поскольку у истца возникли сомнения в подлинности его подписи в названном протоколе, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза по данному вопросу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.08.2016 N 1/25э-16, подпись от имени Костко В.Ф, изображение которой имеется в графе "Председатель" копии протокола N 3 от 14.05.2014 общего собрания участников, выполнена вероятно не Костко В.Ф.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие того, что не удалось установить большее количество существенных различающихся признаков из-за малого объема исследуемого графического материала, обусловленного краткостью подписи, ограниченной пригодности для идентификационного исследования изображения исследуемой подписи в представленной копии документа (т.3 л.д.65-79).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии однозначных выводов судебной экспертизы о не подлинности подписи Костко В.Ф. в протоколе N 3 от 14.05.2014 общего собрания участников ООО "ВЕГА ПЛЮС", суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности отсутствия согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В обоснование доводов жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, Костко В.Ф. указывает, что, вопреки требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, директор ООО "ВЕГА ПЛЮС" не исполнял обязанность по созыву общего собрания участников общества по итогам финансового 2013 года.

Истец, действуя добросовестно и разумно, как участник общества должен был узнать о спорной сделке, совершенной 14.05.2014, только после 31.03.2015, а именно - после сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы истца, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном частью 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Костко В.Ф. как участник общества мог и должен был своевременно реализовывать свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника общества. Воздерживаясь от реализации своих прав, участник общества принимает на себя риски возможных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии корпоративного конфликта между истцом и другим участником общества - Чистякова А.В., который мог повлечь отказ в предоставлении истцу информации о деятельности общества.

Наличие препятствий к получению Костко В.Ф. необходимых сведений об активах ООО "ВЕГА ПЛЮС" истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того, опровергается и пояснениями истца о том, что о совершении оспариваемой сделки он узнал из предоставленной ему по его запросу бухгалтерской отчетности за 2014 год (л.д. 18 т.4).

В то же время, суд полагает, что бухгалтерская отчетность не является единственным источником информации о совершении оспариваемой сделки, равно как и считает необоснованными доводы о том, что истец не мог знать о сделке, поскольку собрание не проводилось.

Как отмечено выше, сведения о совершенной сделке были внесены в реестр прав на недвижимое имущество в 2014 году, указанные сведения являются публичными.

Доказательств утраты корпоративного контроля в обществе не имеется.

Поэтому не имеется оснований полагать, что истец не должен был узнать при должной степени осмотрительности в разумные сроки после совершения сделки. Даже если принять во внимание осведомлённость о сделке в мае 2015 года, не усматривается таковой вследствие подачи иска спустя почти год после осведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На иные обстоятельства, помимо несоблюдения при заключении оспариваемой сделки порядка ее одобрения участниками общества истец в обоснование исковых требований не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-3980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих