Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-204/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А62-6845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" Дунаева Ю.П. (доверенность N 5923/Д от 05.08.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010; ИНН 5260340424) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-6845/2016 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010; ИНН 5260340424) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) неустойки в размере 120 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 139,98 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее также - истец, ООО "Креативные технологии") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее также - ответчик, ООО СК "Согласие") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 12 859,10 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов 139,98 руб.

До истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (заявление от 31.10.2016) и просил взыскать неустойку в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 139,98 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по существу.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" " (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010; ИНН 5260340424) взыскана неустойка в размере 13 423,61 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 139,98 руб., а также 4 986 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010; ИНН 5260340424) о взыскании неустойки в ином размере отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что невыплата страхового возмещения в положенные сроки, в том числе после получения досудебной претензии, не может считаться добросовестным поведением ответчика. Именно такое уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей повлекло дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением за защитой своих прав, а так же требование выплаты не только страхового возмещения и оценки, но и судебных расходов, которые бы Ответчик не был обязан компенсировать в случае добровольного удовлетворения законных требований Истца в полном объеме. Также заявителем жалобы отражено, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Суд должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей.

Представителем ООО СК "Согласие" в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 15 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Renault, государственный регистрационный знак Р 777 СР 190 (водитель Мирабов А.С.), и марки Ford, государственный регистрационный знак Н 684 КМ 67 (водитель Гращенков Ю.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2013 автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак Р 777 СР 190, причинены механические повреждения, а его владельцу - Мирабову А.С., убытки.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак Р 777 СР 190, застрахован на основании полиса серии ССС N 0676861667, выданного ООО СК "Согласие".

Потерпевший обратился 11.02.2014 к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик осуществил 26.02.2014 страховую выплату в размере 56 570,90 руб. (т.1 л.д. 77).

Между Мирабовым А.С. и ООО "Креативные технологии" заключен договор от 08.07.2016 N 71/04-Ц/16/52 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и /или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24.01.2014, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 100-102).

27.07.2016 ответчику было направлено уведомление о переходе прав кредитора (т.1 л.д. 104-105).

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплатить страховое возмещение в сумме 12 859 руб. 10 коп., выплатить неустойку в размере 116 424 руб. и возместить расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб. (т.1 л.д. 108-110).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требование истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 08.07.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ООО СК "Согласие".

Как следует из материалов дела, полный пакет документов представлен ответчику 11.02.2014, соответственно, при проведении адекватной оценки причиненного истцу ущерба, достаточное страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 13.03.2014, что ответчиком не сделано.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о частичной выплате страхового возмещения в течение 30-дневного срока.

На момент рассмотрения дела доплата страхового возмещения в сумме 12 859,10 руб. перечислена ответчиком в пользу истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 N 264359.

Суд области, установив факт выплаты страхового возмещения в неполном размере, сделал правомерный вывод о праве истца претендовать на получение с ответчика предусмотренной в пункте 2 статьи 13 Закона о страховании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 13 423,61 руб., рассчитанной исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения (12 859,10 руб.) и периода несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшая размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки превышает задолженность ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право суда на снижение неустойки в силу конкретных обстоятельств не поставлено в зависимость от рассмотрения дела в общем порядке либо в порядке упрощенного производства.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и доводы сторон, суд области правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства истца о возмещении понесенных судебных расходов частично.

С учетом представленных в дело доказательств, а также проделанной истцом работы по подготовке искового заявления и дополнительных пояснений по делу, а также частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика расходы в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 139,98 руб., документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела, также правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о применении судом норм права, неподлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-6845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина