Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2017 г.

Дело N А39-5487/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016 по делу N А39-5487/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания"

о взыскании 501 108 руб. 13 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Шечковой Е.Ю. по доверенности N 276 от 11.09.2015 (сроком действия до 29.06.2018), от ответчика - Широкова А.А. по доверенности N 015-2017 от 16.01.2017 (сроком действия один год),

установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" о взыскании 501 108 руб. 13 коп. неустойки по договору аренды имущественного комплекса ОАО "РЖД" N 5НЮ от 16.01.2006 за период с 11.05.2015 по 23.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей в соответствии с договором аренды от 16.01.2006 N 5НЮ.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ВагоноРемонтная Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" пени за период с 11.05.2015 по 23.12.2016 в размере 35 804 руб. 67 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при заключении договора согласовали размер пеней - 0,7%. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в отзыве и в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2006 между ОАО "Российской железные дороги" (арендодатель) и ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды имущественного комплекса ОАО "РЖД" N 5НЮ.

Объектом аренды является принадлежащий арендодателю на праве собственности имущественный комплекс: сооружение-комплекс вагонного депо станции Красный Узел, указанный в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, поселок Ромоданово, улица Пятинское шоссе, дом N 2, включающий в себя здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользовании землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия.

Имущественный комплекс передается арендатору в целях организации работ по ремонту подвижного состава и выполнение других работ, предусмотренных уставом арендатора.

Срок действия договора пять лет (пункт 2.1 договора). В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора и при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 18.11.2014) установлена величина арендной платы в размере 1 258 410 руб. 35 коп. в месяц.

Пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2011) предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на корреспондентский счет банка арендодателя или в кассу арендодателя.

В пункте 6.2 договора установлена обязанность арендатора в случае неисполнения обязательств в части оплаты перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

В мае - декабре 2015 года ответчик оплачивал аренду с нарушением установленных договором сроков (от 1 до 13 дней).

Истец в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку арендной платы начислил ответчику пени и направил претензию от 21.07.2016 N 108/ГорькДЭЗ с требованием в течение 30 дней оплатить пени в сумме 501 108 руб. 13 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал на высокий процент неустойки (255% годовых), который ведет к получению кредитором необоснованной прибыли, отсутствие фактических убытков у истца, а также небольшой период просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 501 108 руб. 13 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установив факт несвоевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Вместе с тем исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 35 804 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период просрочки исполнения обязательств ответчиком (с мая по декабрь 2015 года) двукратная учетная ставка Банка России составляла 16,5% годовых (однократная учетная ставка в размере 8,25% установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Согласно общедоступным сведениям Центрального банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2015 году на срок до 1 года (сведения размещены на сайте ЦБ РФ) в период просрочки исполнения обязательств ответчиком максимальная ставка выдаваемого кредита составляла 18,22% годовых.

Предъявленная истцом неустойка из расчета 0,7% за каждый день просрочки составляет 255% годовых.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предусмотренная договором неустойка явно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период просрочки исполнения обязательства уменьшил размер ответственности до 35 804 руб. 67 коп. из расчета 18, 22 % годовых.

Кроме того, суд учел специфику имущественного комплекса, который передается арендатору в целях организации работ по ремонту подвижного состава и выполнение других работ, предусмотренных уставом арендатора, что свидетельствует об ограниченной возможности передачи данного имущества иному хозяйствующему субъекту.

Также суд принял во внимание незначительные просрочки по внесению арендных платежей в заявленный период (от 1 до 13 дней, л.д. 37).

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2016 по делу N А39-5487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова