Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-488/17

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-68429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Казусева Т.Ю., по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика: Чувилкина В.В., по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2017) общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-68429/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУД-СТАФФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П"

о расторжении договора, дополнительного соглашения и взыскании 1 530 717 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД-СТАФФ" (далее - ООО "ГУД-СТАФФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" (далее - ООО "Океан Трейдинг Компани-П"), в котором просит:

- расторгнуть договор от 01.12.2015 N 06/12-2015 и дополнительное соглашение от 20.05.2016 к нему, заключенные между ООО "ГУД-СТАФФ" и ООО "Океан Трейдинг Компани-П",

- взыскать с ООО "Океан Трейдинг Компани-П" в пользу ООО "ГУД-СТАФФ" 1 286 561 рубля 25 копеек долга, 244 156 рублей 48 копеек пеней.

Решением от 27.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Океан Трейдинг Компани-П" возражает против начисления на сумму долга пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от уплаты которых ответчик освобожден пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГУД-СТАФФ" (исполнитель) и ООО "Океан Трейдинг Компани-П" (заказчик) заключены договоры от 10.02.2015 N 11/15 (действие договора прекращено) и от 01.12.2015 N 06/12-2015, в соответствии с которыми исполнитель на основании заявок заказчика оказал соответствующие услуги и оформил Акты выполненных работ, частичная неоплата которых, в том числе по претензионному требованию, послужила основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания, объем услуги, стоимостью 1 286 561 рубль 25 копеек заказчик не оспорил, задолженность признал при подписании дополнительного соглашения от 20.05.2016, которым предусмотрена рассрочка платежа с окончательным расчетом в срок до 05.08.2016.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условиями, наступление которых зависит, в том числе от поведения одной из сторон (Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из буквального смысла Дополнительного соглашения от 20.05.2016 следует, что кредитор отказывается от начисления неустойки в отношении задолженности, при уплате долга в срок. Письмом от 01.08.2016 N 4/07-16 ООО "Океан Трейдинг Компани-П" заявило о приостановлении оплаты до 05.09.2016. На дату подачи иска задолженность составила 1 286 561 рубль 25 копеек.

В связи с неисполнение условий дополнительного соглашения, на сумму долга обоснованно начислено 244 156 рублей 48 копеек неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров).

Доводы ответчика об освобождении его соглашением сторон от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет отсутствие вины в неисполнении обязательства. Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанной услуги не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Кредитор вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон; соглашение сторон, освобождающее сторону от установленной законом ответственности за неисполнение обязательства, является ничтожным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является для истца способом защиты от неблагоприятных последствий, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Освобождение ответчика от ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведет к нарушению прав и интересов кредитора, что не отвечает принципам, закрепленным в статье 10 Кодекса.

По требованию о расторжении договора от 01.12.2015 N 06/12-2015 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 к нему суд пришел к следующем выводам.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора сторона, изъявившая желание расторгнуть настоящий договор досрочно, обязана письменно, надлежащим образом уведомить противоположную сторону о досрочном расторжении настоящего договора за два месяца. Надлежащим уведомлением считается фактическое получение стороной уведомления о расторжении, зафиксированное подписью уполномоченного лица противоположной стороны, либо почтовое уведомление о вручении такого уведомления, направленное почтовым отправлением "с описью вложения".

Требования о расторжении договора и дополнительного соглашения апелляционный суд первой оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ООО "ГУД-СТАФФ" досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "ГУД-СТАФФ" не представило в ходе рассмотрения дела доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора с соглашением.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-68429/2016 изменить.

Требования о расторжении договора от 01.12.2015 N 06/121-2015 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-68429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова