Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67522/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-185036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросервисснаб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016

по делу N А40-185036/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1649),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петросервисснаб" (ОГРН 1117847353810, адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, 8, пом. 3) в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Финам Групп" (ОГРН 1137746886969, адрес: 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, пом. VII, комн. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Тарасов А.В. на основании Решения

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петросервисснаб" в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финам Групп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 15.576.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2016 года Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37060/2015 вынесено Решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петросервисснаб" процедуры конкурсного производства сроком до 22 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петросервисснаб" Тарасовым Алексеем Викторовиче направлен запрос о предоставлении заверенной банком ПАО "Транскапитал банк" выписки с расчетного счета N 40702810000300003881 с момента открытия до момента введения процедуры наблюдения.

Согласно представленной выписке на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Финам Групп" перечислены денежные средства в размере 15.576.500 рублей.

20 июля 2016 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петросервисснаб" Тарасовым Алексеем Викторовичем направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 15.576.500 рублей, так как между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не перечислены, истец обратился арбитражный с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 15.576.500 руб.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска задолженностью, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, придя к верному выводу, что по своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-185036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросервисснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петросервисснаб" (ОГРН 1137746886969) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова