Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-171/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-14918/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-171/2017

на решение от 28.11.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14918/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт-консалтинг", о взыскании 10 000 рублей,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич, лично;

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 10 000 рублей убытков в виде расходов на подготовку ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак О506ЕН 125 RUS.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт-консалтинг".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юркин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен, он должен был принять заключение ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" N 18394 от 07.12.2015 для определения размера страховой выплаты. Кроме того, суд неправомерно отказал в истребовании заключения у ответчика, возможность получить данное доказательство у истца отсутствует в связи с отказом ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" предоставить копию заключения.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика экспертного заключения ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" N 18394 от 07.12.2015.

В обоснование ходатайства заявитель приводит доводы об отказе в предоставлении копии экспертного заключения ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" и отсутствии норм, предусматривающих возврат данного документа страховщиком в Законе об ОСАГО, в то же время какие-либо доказательства обращения как за получением заключения к САО "ВСК", так и копии к ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", и последующего отказа указанных лиц в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании ИП Юркин поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2015 в районе ул. Калинина, 3 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак О506ЕН125RUS, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К592ЕР18RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Никоновым А.А., управлявшим автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К592ЕР18RUS, автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак О506ЕН125RUS, принадлежащий Бирюковой Е.М., получил повреждения. Ответственность потерпевшей застрахована ответчиком в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0342872891.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015, представленной как истцом, так и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по запросу суда.

07.12.2015 между Бирюковой Е.М. (цедент) и ИП Юркиным (цессионарий) заключен договор цессий (уступки прав требований) N 2015-12-07-1, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с САО "ВСК" задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся цеденту сумм (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей у должника по страховому полису ЕЕЕ N 0342872891 перед цедентом при дорожно- транспортном происшествии 29.11.2015 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 3, с участием принадлежащего цеденту автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак О506ЕН125RUS.

Как указал истец, для определения стоимости ущерба он обратился в ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", согласно экспертному заключению N 18394 от 07.12.2015 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 28 000 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей по квитанции N 182 от 07.12.2015.

Согласно представленному в материалах дела заявлению 12.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение N 18394 от 07.12.2015 ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг".

29.01.2016 адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить 28 000 рублей страхового возмещения, а также 10 000 рублей убытков на проведение экспертизы и неустойку из расчета 280 рублей в день, начиная с 24.01.2016.

03.02.2016 ответчиком выплачено 35 171 рублей 50 копеек (30 171, 50 руб. страховое возмещение и 5 000 руб. расходов на составление акта осмотра). Стоимость проведенной истцом экспертизы ответчиком не оплачена.

Размер ущерба, причиненного автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак О506ЕН125RUS, определен ответчиком на основании экспертного заключения N 3455887 от 15.01.2016, составленного экспертом-техником ООО "РАНЭ-ДФО" Аккузиным Д.И.

Полагая, что ответчик необоснованно не произвел возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что выплата страхового возмещения производилась на основании заключения N 3455887 от 15.01.2016, составленного экспертом-техником ООО "РАНЭ-ДФО" Аккузиным Д.И. (далее - заключение ответчика), а кроме того заключение N 18394 от 07.12.2015 ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" (далее - заключение истца) в материалы дела не представлено, невозможность его получения истцом не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к правомерности определения размера страховой выплаты на основании экспертного заключения истца.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

В рассматриваемом случае, истец организовал самостоятельный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В то же время, указанные действия были предприняты им до обращения к страховщику - согласно собственным пояснениям истца заявление о страховой выплате подано в САО "ВСК" 24.12.2015, в то время как договор на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта заключен с ООО "РИМСКО Эксперт-консалтинг" 07.12.2015.

Таким образом, понесенные истцом расходы на получение экспертного заключения не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Как указано выше, размер ущерба, причиненного автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак О506ЕН125RUS, определен ответчиком на основании собственного экспертного заключения.

При этом при отсутствии между сторонами спора в части объема повреждений, причиненного в ДТП, отсутствовала и реальная необходимость в проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку страховое возмещение выплачено на основании заключения ответчика, заключение истца не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем расходы истца на проведения указанного исследования возмещению не подлежат.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что предъявление требований о взыскании расходов на получение экспертного заключения, основанного на невыполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства при условии факта несения этих расходов до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и соответственно наступления у страховщика обязанности по организации осмотра, содержит признаки злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа в защите права.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда со ссылками на положения статей 9, 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела отсутствует указанное заключение, при этом невозможность получения данного заключения самостоятельно истцом не была обоснована в судах обеих инстанций.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-14918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына