Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 21АП-34/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

16 февраля 2017 г.

Дело N А83-4947/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 13.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Матковой Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - Диордий Александр Анатольевич, доверенность от 01.01.2017 N 17, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N А83-4947/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") 27.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 14.07.2016 N 14-07/05-76/Д-2, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 в удовлетворении заявления ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" об отмене постановления о назначении административного наказания N 14-07/05-76/Д-2 от 14.07.2016 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 14-07/05-76/Д-2 от 14.07.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях юридического лица - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2017 года на 10 час. 00 мин.

06.02.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13.02.2017. В судебном заседании 13.02.2017 представитель ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки был выявлен комплекс нарушений ранее выданного предписания от 18.04.2016 N 61/32рп/П/2016 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении ГБУ РК "Крыммелиоводхоз".

При проведении проверки исполнения предписания был составлен акт проведения проверки N 74/76рп/А/2016 от 07.07.2016, которым зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания, в котором зафиксировано, что требования, содержащиеся в пунктах:48, 50, 61, 64, 70, 71, 81, 84, 89, 91, 107, 108, 118, 124, 125, 134, 142, 145, 146, 148, 153, 162, 164, 166, 171, 179 предписания, не были выполнены в срок до 07.06.2016.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления Управлением в отношении ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" протокола об административном правонарушении N 67/05/2016 от 11.07.2016 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-07/05-76/Д-2 от 14.07.2016 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, факт его совершения Учреждением, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на, то что ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" является бюджетным учреждением и не имеет возможности производить расходы на мероприятия, не предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности, который утверждается вышестоящей организацией Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Вместе с тем ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" представлена Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за отчетный 2016, в которой прибыль составляет: - 3 273 172 руб. (убытков).

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание вины обществом, совершение вменяемого в вину правонарушения впервые, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, коллегия судей считает правомерным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 22.12.2016 изменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 14.07.2016 N 14-07/05-76/Д-2 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., снизив размер штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 по делу N А83-4947/2016 изменить.

2. Признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 14.07.2016 N 14-07/05-76/Д-2 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначения административного штрафа, установив его в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова