Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-60860/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-114152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЛюкСан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09.2016 г. по делу N А40-114152/2016,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-985)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплект" (ОГРН 1125029003417, Московская обл., г.Мытищи, ул. Индустриальная, д. 3, корп. 3, кв. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюкСан" (ОГРН 1047796866820, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 4, этаж 3, пом. 1, ком. 4)

о взыскании 2 040 684,22 руб.

при участии представителей:

от истца - Копытина О.Т. по доверенности от 09.01.2017 г., Лебедева Ю.А. по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика - Мериц Л.И. по доверенности от 16.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюкСан" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. в размере 945 895, 01 руб., задолженности по договору строительного подряда N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. в размере 79 076, 97 руб., неустойки по договору строительного подряда N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. в размере 56 574, 86 руб., неустойки по договору строительного подряда N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. в размере 4 744, 62 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору строительного подряда N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. в размере 84 699, 91 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору строительного подряда N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. в размере 1 425, 98 руб., неосновательного обогащения в размере 860 116, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8 151, 83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-114152/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. в размере 945 895, 01 руб. и неустойки в размере 56 574, 86 руб., задолженности по договору N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. в размере 79 076, 97 руб. и неустойки в размере 4 744, 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 676 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 262 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и заявил возражение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Комплект" (подрядчик) и ООО "ЛюкСан" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 11-06/СМР от 16.06.2014 г., согласно условиям которого Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в соответствии с разработанным Генподрядчиком проектом (шифр: 13-054-ЭС), комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке четырех кабельных линий напряжением 0,4 кВ. (от ТП-1152(луч Б) до вв. N 93417 с пер. сущ. КЛ-0,4 кВ от ТП-1152 до в.в. N 93417 с луча Б на луч А и на ВРЩ-0,4 кВ) на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 27.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренный договором N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ и направил Генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 39/1 от 25.11.2014 г., N 39/1 от 25.11.2014 г., N 39/2 от 25.11.2014 г., N 39/2 от 25.11.2014 г.

Генподрядчик получил от Подрядчика акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату, однако не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и не предоставил подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

За выполненные работы Генподрядчик произвел частичную оплату, в размере 200 000 рублей, задолженность ООО "ЛюкСан" перед ООО "Энерго-Комплект" по Договору N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. составила 945 895 руб. 01 коп.

Также между ООО "Энерго-Комплект" и ООО "ЛюкСан" заключен договор строительного подряда N 27-09/СМР от 29.09.2014 г., согласно условиям которого Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в соответствии с разработанным Генподрядчиком проектом (шифр: ИЦЭС-1001-018/14-1-КЛ), комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке двух кабельных линий напряжением 0,4 кВ направлением от трансформаторной подстанции 12338 (ТП-12338) до границ участка заявителя на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5А, с. 1,2.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренный договором N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ и направил Генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 19 от 27.05.2015 г., N 19 от 27.05.2015 г., N 59 от 28.12.2015 г., N 59 от 28.12.2015 г.

За выполненные работы Генподрядчик произвел частичную оплату, в размере 755 862 руб. 63 коп., задолженность "ЛюкСан" перед ООО "Энерго-Комплект" по Договору N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. составила 79 076 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 5/16 от 28.03.2016 г., N 4/16 от 28.03.2016 г., N 9/16 от 21.04.2016 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12.5 Договоров N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. и N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. Подрядчик за нарушение Генподрядчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислить и взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. в размере 84 699, 91 руб. и по договору строительного подряда N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. в размере 1 425, 98 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "ЛюкСан" неосновательного обогащения в размере 860 116 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 151, 83 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Помимо этого, истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов и неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам строительного подряда N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. и N 27-09/СМР от 29.09.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 12.5 договоров.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая условие договора о юридических услугах представлении интересов заказчика в апелляционной инстанции, признал разумными понесенные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 37 262 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку договоры строительного подряда N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. и N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. заключены до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена статья 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные работы предусмотрены сметой и выполнение данных работ согласовано истцом с ответчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд необоснованно взыскал задолженность по договору от 16.06.2014 г. N 11-06/СМР в размере 945 895, 01 руб. и неустойку за неоплату выполненных работ в размере 56 574, 86 руб., поскольку фактически работы не произведены, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выполнение работ.

Между тем, указанный довод не соответствует действительности, поскольку работы были выполнены, и документы, подтверждающие выполнение работ, имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям Договора строительного подряда N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в соответствии с разработанным Генподрядчиком проектом (шифр: 13-054-ЭС), комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке четырех кабельных линий напряжением 0,4 кВ. (от ТП-1152(луч Б) до вв. N 93417 с пер. сущ. КЛ-0,4 кВ от ТП-1152 до в.в. N 93417 с луча Б на луч А и на ВРЩ-0,4 кВ) на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 27.

В соответствии с заключенным Договором Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работ Генподрядчику - данный факт подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 39/1 от 25.11.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 39/1 от 25.11.2014 г., односторонним актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 39/2 от 25.11.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 39/2 от 25.11.2014 г. Данные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Все документы на выполненные работы были преданы Генподрядчику с сопроводительным письмом N 45 от 26.11.2014 г.

Через 11 рабочих дней (хотя согласно п. 9.4 Договора Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акты о приемке выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемке выполненных работ) от ООО "ЛюкСан" поступило письмо исх. N 609 от 16.12.2014 г. об отказе в подписании актов и перечень замечаний.

ООО "Энерго-Комплект" устранило замечания ООО "ЛюкСан" и направило почтой повторно акты с сопроводительным письмом исх. N 2/15 от 04.02.2015 г.

Вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

ООО "ЛюкСан" акты не подписало и мотивированный отказ от приемке выполненных работ не предоставило.

Генподрядчик получил от Подрядчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату. Генподрядчик обязан был подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Генподрядчик не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и не предоставил подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Подтверждением того, что работы выполнялись и были сданы Подрядчиком -ООО "Энерго-Комплект" Генподрядчику - ООО "ЛюкСан" является то, что ООО "Энерго-Комплект", был субподрядчиком у ООО "ЛюкСан". В свою очередь между ООО "ЛюкСан" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор подряда на те работы, которые выполнял субподрядчик - ООО "Энерго-Комплект" согласно условиям этого договора Заказчиком является ОАО "МОЭСК". Заказчик - ОАО "МОЭСК" принял от Подрядчика - ООО "ЛюкСан" работы, выполненные Субподрядчиком - ООО "Энерго-Комплект". Таким образом, работы по Договору Субподрядчиком - ООО "Энерго-Комплект" выполнены, Заказчиком - ОАО "МОЭСК" от Подрядчика - ООО "ЛюкСан" приняты, результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для Генподрядчика - ООО "ЛюкСан" и Заказчика ОАО "МОЭСК" и используется в соответствии с целевым назначением.

Из письма N 609 от 16.12.2014 г. и приложений к нему следовало, что работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 27 были приняты ОАО "МОЭСК", что подтверждает выполнение работ ООО "Энерго-Комплект".

Так же в материалах дела имеется Акт приемки КЛ-0,4 кВ в эксплуатацию от 29.08.2014 г. подписанный Главным инженером 18 района МКС-филиал ОАО "МОЭСК" и представителем ООО "Энерго-Комплект"

Также истцом представлены и другие документы, подписанные между ОАО "МОЭСК" и ООО "Энерго-Комплект", свидетельствующие о выполнении данных работ: Акт разбивки осей и дна кабельной траншеи от 05.07.2014 г., Акт на производство скрытых работ по трассе монтажа КЛ 0,4 кВ от 18.07.2014 г., Акт приемки траншеи, тоннелей, блоков под монтаж кабелей, от 18.07.2014 г., Акт осмотра кабелей в траншее после прокладки перед присыпкой от 25.07.2014 г., Акт технического надзора от 27.07.2014 г., Акт приемки рабочей комиссии КЛ-0,4 кВ от 30.07.2014 г.

Подрядчик выполнил работы на общую стоимость 1 145 895, 01 руб., в том числе НДС 18 % (в соответствии с документами, указанными выше).

Согласно п. 2.4 и п. 5.2 Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 8.2 Договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента сдачи результатов работ. Таким образом, оплата за выполненные работы в полном объеме должна была быть произведена в срок до 13.04.2015 г.

Однако Генподрядчиком так и не произведена оплата за выполненные Подрядчиком работы в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ выполненные истцом работы не оплатил.

За выполненные работы Генподрядчик произвел частичную оплату, в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Задолженность ООО "ЛюкСан" перед ООО "Энерго-Комплект" по Договору составляет 945 895, 01 руб., в том числе НДС 18 % (1 145 895, 01 руб. - 200 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5 Договора Подрядчик за нарушение Генподрядчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислить и взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно п. 8.2 Договора Генподрядчик должен был произвести окончательный платеж за выполненные Подрядчиком работы в срок до 13.04.2015 г. включительно. Соответственно наступление момента начисления неустойки за нарушение Генподрядчиком сроков платежей, происходит с 14.04.2015 г.

Так как размер неустойки не должен превышать 5 % от общей стоимости работ по Договору соответственно размер пени (неустойки) по платежу равен 56 574 руб. 86 коп.

Подрядчик произвёл расчёт неустойки за нарушение Генподрядчиком сроков платежей по Договору N 11-06/СМР от 16.06.2014 г., размер которой составил 56 574 руб. 86 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что суд необоснованно взыскал задолженность по договору от 29.09.2014 г. N 27-09/СМР в размере 79 076 руб. 97 коп. и неустойку в размере 4 744 руб. 62 коп., так как доказательств выполнения не предоставлено.

Между тем, указанный довод также не соответствует действительности, поскольку работы были выполнены, и документы, подтверждающие выполнение работ, имеются в материалах дела.

Согласно условиям Договора от 29.09.2014 N 27-09/СМР Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в соответствии с разработанным Генподрядчиком проектом (шифр: ИЦЭС-1001-018/14-1-КЛ), комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке двух кабельных линий напряжением 0,4 кВ направлением от трансформаторной подстанции 12338 (ТП-12338) до границ участка заявителя на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5А, с. 1,2.

В соответствии с заключенным Договором - 2 Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору - 2 и сдал результат работ Генподрядчику - данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 19 от 27.05.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 19 от 27.05.2015 г., односторонним актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 59 от 28.12.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 59 от 28.12.2015 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Все документы на выполненные работы были преданы Генподрядчику почтой, а так же представителю ООО "ЛюкСан".

Согласно п. 9.4 Договора Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акты о приемке выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемке выполненных работ.

Генподрядчик получил от Подрядчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату, что подтверждается почтовым отправлением и подписью представителя ООО "ЛюкСан" о получении документов на руки. Генподрядчик обязан был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Генподрядчик на часть актов не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и не предоставил подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Подтверждением того, что работы выполнялись и были сданы Подрядчиком - ООО "Энерго-Комплект" Генподрядчику - ООО "ЛюкСан" является то, что ООО "Энерго-Комплект", был субподрядчиком у ООО "ЛюкСан". В свою очередь между ООО "ЛюкСан" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор подряда на те работы, которые выполнял субподрядчик - ООО "Энерго-Комплект" согласно условиям этого договора Заказчиком является ОАО "МОЭСК". Заказчик - ОАО "МОЭСК" принял от Подрядчика - ООО "ЛюкСан" работы, выполненные Субподрядчиком - ООО "Энерго-Комплект". Таким образом, работы по Договору Субподрядчиком - ООО "Энерго-Комплект" выполнены, Заказчиком - ОАО "МОЭСК" от Подрядчика - ООО "ЛюкСан" приняты, результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для Генподрядчика - ООО "ЛюкСан" и Заказчика ОАО "МОЭСК" и используется в соответствии с целевым назначением.

Работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 59 от 28.12.2015 г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 59 от 28.12.2015 г. были предусмотрены локальной сметой N 1, являющейся приложением N 1 к Договору строительного подряда N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. (позиции по локальной смете N 1: Раздел 1 строительные работы: 2, 12, 13; Раздел 2 Монтажные работы: 3; Раздел Транспортные расходы: 1, 2) и не были включены в Акт о приемке выполненных работ N 19 от 27.05.2015 г., то есть данные работы не были дополнительными и следовательно не требовали дополнительного согласования с ООО "ЛюкСан", данные работы были предусмотрены договором.

Так же помимо акта о приемке выполненных работ N 59 от 28.12.2015 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 59 от 28.12.2015 г. доказательствами их выполнения являются представленные истцом документы, подписанные между ООО "Энерго-Комплект" и ОАО "МОЭСК": Акт приемки траншеи, тоннелей, блоков под монтаж кабелей от 26.01.2015 г.; Акт на производство скрытых работ по трассе монтажа КЛ 0,4 кВ от 05.02.2015 г.

Подрядчик выполнил работы на общую стоимость 834 939, 60 руб., в том числе НДС 18 % (в соответствии с документами указанными выше).

Согласно п. 2.4 и п. 5.2 Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Однако Генподрядчиком так и не произведена оплата за выполненные Подрядчиком работы в полном объеме.

За выполненные работы Генподрядчик произвел частичную оплату, в размере 755 862 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%.

Задолженность ООО "ЛюкСан" перед ООО "Энерго-Комплект" по Договору N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. составляет 79 076 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 % (834 939, 60 руб. - 755 862, 63 руб.).

Согласно п. 8.2 Договора Генподрядчик должен был произвести окончательный платеж за выполненные Подрядчиком работы в срок до 17.03.2016 г. включительно. Соответственно наступление момента начисления неустойки за нарушение Генподрядчиком сроков платежей, происходит с 18.03.2016 г.

Подрядчик произвёл расчёт неустойки за нарушение Подрядчиком сроков платежей, размер которой составил 4 744 руб. 62 коп.

С учётом изложенного, доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности неустойки по договорам строительного подряда N 11-06/СМР от 16.06.2014 г. и N 27-09/СМР от 29.09.2014 г. подлежат отклонению.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что суд необоснованно взыскал расходы истца на оплату услуг на представителя, так как в договоре о юридических услугах указаны услуги в том числе составление претензии (ответчик их не получал), в материалах дела имеются претензии от 21.04.2016 г. и от 28.03.2016 г., однако договор о юридических услугах заключен позднее 16.05.2016 г., в материалах дела нет подтверждения оплаты юридических услуг истцом.

Претензия была составлена ранее, чем стороны подписали договор о юридических услугах. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 01/ю/16 о юридических услуг от 09.06.2016 г. которым срок действия договора устанавливается в соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ с 28.03.2016 г. и действует до полного выполнения всех обязательств сторонами.

В материалах дела также имеются три претензии, которые ответчик получил от истца, что подтверждается материалами дела, соответственно услуги по составлению претензий оказаны.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 205 от 08.06.2016 г.

С учётом изложенного, доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

С учётом указанных обстоятельств, также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику претензий и не предпринял действий по досудебному урегулированию спора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 19.05.2016 г., приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 29.04.2016 г. (т. 1, л.д. 130-133).

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако, не было своевременно вручено ответчику в связи с длительным ожиданием получения адресатом в почтовом отделении (т. 2, л.д. 25, 28-29). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522591623834, определение было получено ответчиком 27.06.2016 г.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил своевременное получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При этом доводы ответчика о смене юридического адреса с 31.05.2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Помимо этого, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по его юридическому и фактическому адресам, указанным истцом в исковом заявлении, и было получено ответчиком 29.06.2016 г. и 04.07.2016 г. соответственно (т.2, л.д. 30-33).

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражение по проверке только части оспариваемого решения и просил пересмотреть решение в полном объёме, включая требования по неосновательному обогащению.

В обоснование данного требования истец указал, что ООО "Энерго-Комплект" по заданию ООО "ЛюкСан", в соответствии с разработанным ООО "ЛюкСан" проектом (шифр: ИЦЭС-1001-018/14-1-КЛ), выполнило комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на общую стоимость 860 115 руб. 04 коп. по прокладке двух кабельных линий кабелем до 1 кВ от ТП 19201 до ВРЩ-0,4 кВ заявителя на Объекте по адресу: г. Москва, Измайловская пл., д. 5, к. 2, в подтверждение чего истец сослался на односторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 12 от 01.04.2016 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 12 от 01.04.2016 г., исполнительный чертеж силового кабеля по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, д. 5, корп. 2, акты приемки рабочей комиссии КЛ-0,4 кВ от 04.07.2014 г., разбивки осей и дна кабельной траншеи от 01.07.2014 г., на производство скрытых работ по трассе монтажа КЛ 0,4кВ от 03.07.2014, приемки траншеи, тоннелей, блоков под монтаж кабелей от 02.07.2014 г., технического надзора за прокладкой от 03.07.2014 г., осмотра кабелей в траншее после прокладки перед присыпкой от 03.07.2014 г., кабельным журналом на монтаж кабельной линии 0,4 кВ, благоустройства проезжей части и тротуаров от 28.11.2014 г.

Истец указал, что поскольку ООО "ЛюкСан" не подписало с ООО "Энерго-Комплект" в письменной форме договор подряда, то он является незаключенным, однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, истец считает, что не подписание договора подряда Подрядчиком - ООО "ЛюкСан", не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом не представлено доказательств того, что заявленные работы предусмотрены сметой и выполнение данных работ согласовано истцом с ответчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса РФ следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Между тем, спорные акты не подписаны ответчиком, истцом не представлено доказательств сдачи данных работ ответчику.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом документы, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения истца, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-114152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛюкСан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.