Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-29845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Тэкснаб": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича: Кулаков О.А., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по делу N А60-29845/2016

по иску ООО "Тэкснаб" (ОГРН 1095404006565, ИНН 5404386341)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304661331500035, ИНН 661300057854)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэкснаб" (далее - истец, ООО "Тэкснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Захаров А.Н.) о взыскании 5 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.02.2012 N 15/ТЭК/12, 1 887 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 06.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 300 000 руб. задолженности, 1 590 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 06.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 451 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2014 и претензия от 01.04.2014 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Указывает, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Полагает, что требования о взыскании задолженности в сумме 3 784 200 руб. и соответствующих процентов заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности. По мнению ответчика, судом неверно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивным частям решения, изложенным в письменном виде, и имеющимся в деле, что подтверждается аудиопротоколом. Отмечает, что судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска. По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, просит ее снизить до 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Захаровым А.Н. (покупатель) и ООО "Тэкснаб" (поставщик) заключен договор поставки от 22.02.2012 N 15/ТЭК/12 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки угольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в Приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Поставка товара производится поставщиком в адрес грузополучателей железнодорожным транспортом (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора на каждую партию отгружаемого товара поставщиком выписываются товарные накладные, счета-фактуры, которые отправляются по факсу, а далее почтой покупателю в течение 7-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что датой поставки для целей настоящего договора считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. С этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за единицу измерения товара, формы, способы и сроки расчетов за товар, возмещения расходов поставщика по оплате за перевозку товара, оговариваются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.5 договора покупатель обязан оплатить количество фактически поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период действия договора им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 25 984 521 руб. 50 коп., который принят ответчиком.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, железнодорожные квитанции о приемке груза.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору за поставленный товар составляла 5 600 000 руб. Данный акт сверки был направлен ответчику вместе с претензией от 01.04.2014 с требованием погасить долг. Акт сверки ответчик подписал, не возвратил истцу, однако частично погасил долг в размере 300 000 руб. (платежные поручения от 27.06.2014, от 29.07.2014, от 03.12.2014).

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 5 300 000 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным в связи с неправильным применением ставок. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов составила 1 590 109 руб. 53 коп. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 90 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Довод ответчика о том, что претензия от 01.04.2014 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный товар составляла 5 600 000 руб.

Данный акт сверки был направлен ответчику вместе с претензией от 01.04.2014 с требованием погасить долг. Вопреки доводу жалобы, полномочия Ермакова Е.А. на подписание претензии от имени истца подтверждены доверенностью от 25.01.2014. Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что претензия изготовлена на фирменном бланке истца с проставлением его печати, следовательно, у ответчика не могло быть сомнений в наличии у Ермакова Е.А. полномочий на подписание претензии, а также что документ исходит не от истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 8.3 договора стороны признают действительность и юридическую силу всех документов, имеющих отношение к договору, передаваемых с помощью средств факсимильной связи с номеров факсов, указанных в настоящем договоре до момента получения документов в оригинале.

В разделе договора о реквизитах покупателя указан номер телефона (факса) ответчика - 23671. Именно на данный номер вышеперечисленные документы были направлены ответчику посредством факсимильной связи. Согласно отчету о подтверждении факса документы в количестве 3 страниц (претензия и акт сверки) получены ответчиком 01.04.2014.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 3 784 200 руб., является частично обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 51 от 16.01.2013 на сумму 109 274 руб., N 76 от 25.01.2013 на сумму 490 590 руб., N 89-90 от 28.01.2013 на сумму 1 069 320 руб., N 107 от 30.01.2013 на сумму 405 720 руб., N 259 от 28.03.2013 на сумму 296 700 руб., N 261 от 02.04.2013 на сумму 476 100 руб., N 277 от 17.04.2013 на сумму 936 496 руб., N 430 от 10.08.2013 на сумму 756 800 руб., N 440 от 11.08.2013 на сумму 759 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении поставок товара, осуществленных на основании товарных накладных от 16.01.2013, от 25.01.2013, от 28.01.2013, от 30.01.2013, от 28.03.2013, от 02.04.2013, от 17.04.2013.

Указание истца на то, что обязанность по оплате возникает у ответчика по истечение 30 дней с даты поставки товара, не принимается.

В соответствии с разделом 3 договора оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты денежными средствами. Из материалов дела установлено, что предоплата ответчиком осуществлялась.

В силу п. 3.3 договора оплата покупателем товара с отсрочкой платежа производится по цене, в форме, способом и в срок, указанные в Приложениях к настоящему договору.

Поскольку Приложения к договору N 18, 19, 20, предусматривающие условия оплаты товара с 30-дневной отсрочкой платежа, со стороны ответчика не подписаны, следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть в момент передачи товара, который подтверждается датами товарных накладных.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Поскольку ответчик, частично оплачивая сумму задолженности (300 000 руб.), в платежных поручениях от 27.06.2014, от 29.07.2014, от 03.12.2014 не указал номер товарных накладных, которые им оплачиваются, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные ответчиком платежи должны быть зачтены в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (по аналогии с п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной от 16.01.2013 N 51 отсутствует, задолженность ответчика по товарной накладной от 25.01.2013 N 76 составляет 299 864 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что указанными платежными поручениями произведена оплата задолженности по накладным от 10.08.2013 на сумму 756 800 руб., от 11.08.2013 на сумму 759 000 руб., отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействия ответчика, который не подписал и не вернул истцу акт сверки взаимных расчетов с разногласиями, свидетельствуют о признании долга ответчиком и являются основанием для перерыва в течении срока исковой давности, является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления ВС РФ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления ВС РФ N 43).

В силу п. 23 Постановления ВС РФ N 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления ВС РФ N 43).

В соответствии с п. 25 Постановления ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что своими действиями по частичной оплате долга после получения претензии ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу, однако не на всю сумму долга, а только в отношении части долга, что не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание оплату товарной накладной от 16.01.2013, частичную оплату товарной накладной от 25.01.2013, течение срока исковой давности в отношении которых прерывается на основании ст. 203 ГК РФ, с учетом того, что истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области 25.04.2016, исходя из дат поставок товара, которые являются датами возникновения обязанности ответчика по оплате полученного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 28.01.2013, от 30.01.2013, от 28.03.2013, от 02.04.2013, от 17.04.2013 на общую сумму 3 184 336 руб. истцом заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований на указанную сумму.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом составляет 1 815 664 руб., из которых: 299 864 руб. по товарной накладной N 76 от 25.01.2013, 756 800 руб. по товарной накладной N 430 от 10.08.2013, 759 000 руб. по товарной накладной N 440 от 11.08.2013. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании ст. 395 ГК РФ частично, исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, за период с 25.04.2014 (с учетом истечения срока исковой давности) по 05.09.2016.

По товарной накладной от 25.01.2013 с учетом частичной оплаты:

490 590 руб. х 96 дней (с 25.04.2014 по 29.07.2014) х 8,25% = 10 645 руб. 13 коп.

399 864 руб. х 127 дней (с 30.07.2014 по 03.12.2014) х 8,25% = 11 478 руб. 29 коп.

299 864 руб. х 642 дня (с 04.12.2014 по 05.09.2016) х ставку, действующую в соответствующий период просрочки = 45 923 руб. 91 коп., всего: 68 047 руб. 33 коп.

В отношении заявленных истцом требований по товарным накладным от 10.08.2013 на сумму 756 800 руб., от 11.08.2013 на сумму 759 000 руб. ответчик о применении исковой давности не заявил, поэтому требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с заявленным истцом периодом начисления процентов.

По товарной накладной от 10.08.2013: 756 800 руб. х 1092 дня (с 10.09.2013 по 05.09.2016) х ставку, действующую в соответствующий период просрочки = 192 879 руб. 15 коп.

По товарной накладной от 11.08.2013: 759 000 руб. х 1091 дня (с 11.09.2013 по 05.09.2016) х ставку, действующую в соответствующий период просрочки = 193 268 руб. 29 коп.

Итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 454 194 руб. 77 коп. (10 645 руб. 13 коп. + 11 478 руб. 29 коп. + 45 923 руб. 91 коп. + 192 879 руб. 15 коп. + 193 268 руб. 29 коп.).

Довод жалобы о том, что судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов, является обоснованным, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. При этом истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумма расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 421 руб.

Вопреки доводу жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 57 847 руб. (платежное поручение N 121 от 19.04.2016), с учетом увеличения размера исковых требований до 7 187 957 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 58 940 руб., принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на сумму 2 269 858 руб. 77 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в сумме 18 612 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 093 руб.

Кроме того, довод ответчика о том, что судом нарушен порядок оглашения резолютивной части принятого решения, признан заслуживающим внимания.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 10.10.2016, следует, что при объявлении резолютивной части решения судом не оглашены конкретные суммы удовлетворенных исковых требований, при этом резолютивная часть решения, изготовленная на бумажном носителе, содержит конкретные размеры удовлетворенных исковых требований, что является нарушением ч. 5 ст. 170 АПК РФ и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ч.1 и 2 ст. 270 АПК РФ), нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-29845/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича (ИНН 661300057854, ОГРНИП 304661331500035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (ИНН 5404386341, ОГРН 1095404006565) задолженность в сумме 1 815 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 454 194 руб. 77 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 815 664 руб., начиная с 06.09.2016 по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича (ИНН 661300057854, ОГРНИП 304661331500035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (ИНН 5404386341, ОГРН 1095404006565) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28 421 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 18 612 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (ИНН 5404386341, ОГРН 1095404006565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 093 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (ИНН 5404386341, ОГРН 1095404006565) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича (ИНН 661300057854, ОГРНИП 304661331500035) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева