Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65772/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-141238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МРК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-141238/16, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ООО "Селенгинский завод ЖБИ" к ООО "МРК-Инжиниринг" о взыскании 50 000 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 с ООО "МРК-Инжиниринг" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" (далее также - истец) взыскан долг в размере 1.238.840 руб. и неустойка в размере 609.824 руб. за период с 23.10.2015 по 28.01.2016.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд ограничил его в праве сделать заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

ООО "Селенгинский завод ЖБИ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.07.2016 иск назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчиком 25.07.2016 представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 91-92). В обоснование ходатайства ответчик заявил о намерении предъявить к истцу встречные исковые требования в связи с нарушением истцом условий договора в процессе его исполнения; необходимости проведения осмотра доказательств по месту их поставки или нахождения. Ответчик также заявил о необходимости для него дополнительного времени для представления доказательства. При этом из ходатайства усматривается, что ответчиком исковое заявление получено и требования истца ему понятны.

Определением от 27.09.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.11.2016 (л.д. 97).

От ответчика 03.11.2016 в материалы дела поступило по средствам электронной связи ходатайство, в котором он указывает, что исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований он не получал, возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не может участвовать в судебном заседании 078.11.2016 (л.д. 99).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара на основании договора поставки от 14.04.2015 N МРК15-47-70-П (л.д. 8-14).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор поставки, спецификации к нему, товарные накладные, претензия в адрес ответчика от 11.02.2016 (л.д. 8-25).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, условия, предусмотренные договором и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. При этом суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда относительно заявленной ко взысканию задолженности.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, оснований для снижения неустойки не привел. Взыскание судом первой инстанции неустойки соответствует положениям спорного договора.

Ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что сторона несет риск осуществления или неосуществления процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик бездействовал в течение более трех месяцев, что свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ) и направленности действий на затягивание судебного процесса.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-141238/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МРК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова