Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2759/17

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-207392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-207392/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-1284),

по иску Открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050)

к Акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

об обязании заключить договор лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Петров Е.О. по доверенности от 30.12.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") об обязании заключить договор финансовой аренды (лизинга) N 2009-3ОС в представленной истцом редакции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Росагролизинг", ООО "Сельмашкомплект" осуществлять меры по изъятию: Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001312), Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001305), Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001367), Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001365), Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001026), Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001023), Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001022), Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001298), Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001318), Автомобиля КамАЗ 45143-112-15 (Заводской номер X1F45143V90001363), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер X1W85510A90004531), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер XIW85510A90004521), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер XIW85510A90004552), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер XIW85510A90004902), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер XIW85510A90004875), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер XIW85510A90004853), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер XIW85510A90004864), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер XIW85510A90004919), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер XIW85510A90005073), Прицепа СЗАП-8551-02 (Заводской номер XIW85510A90005084).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-207392/2016 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанные выше транспортные средства находятся во владении и пользовании истца; доказательства того, что ответчик - АО "Росагролизинг" или иные лица предпринимают какие-либо меры, направленные на изъятие указанного выше имущества, его уничтожение или его передачу третьим лицам, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не доказано истцом совершение ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, судебная коллегия полагает, что заявленные обеспечительные меры - запрет на изъятие техники - не связаны с предметом заявленных истцом требований и не могут обеспечить настоящий неимущественный иск и возможность исполнения судебного акта об обязании заключить договор лизинга; обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, с предметом спора не связаны и являются несоразмерными предмету заявленных исковых требований.

Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N А40-207392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова