Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А46-10457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16369/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2016 года по делу N А46-10457/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822), Казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318 ), о взыскании 14 812 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) 2 040 руб. 88 коп. долга, 819 руб. 06 коп. пени, 2 859 руб. расходов по оплате услуг представителя; с казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС") 5 097 руб. 07 коп. долга, 2 045 руб. 07 коп. пени, 7 141 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 по делу N А46-10457/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Минимущества в пользу истца взыскано 2 040 руб. 88 коп. долга, 2 040 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, с КУ "ЦУС" - 5 097 руб. 07 коп. долга, 5 096 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минимущество в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства объема выполненных работ. Кроме того, апеллянт отмечает, что заявленные судебные расходы в сумме 10 000 руб. не отвечают разумным пределам и являются следствием злоупотребления правом, поскольку представитель истца является штатным сотрудником ООО "УК "Партнер". Минимущество полагает разумным отнесение на ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.06.2013 (том 1 л. 70-80) ООО "УК "Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 259, корпус 1.

В период с 26.07.2013 по 29.07.2013 Минимущество приобрело в указанном доме пятьдесят квартир N N 187, 176, 177, 72, 71, 186, 86, 78, 66, 157, 192, 195, 67, 185, 190, 87, 150, 151, 81, 182, 197, 175, 68, 191, 77, 73, 47, 42, 43, 46, 83, 196, 76, 180, 48, 82, 88, 152, 181, 146, (26.07.2013) и N N 122, 140, 145, 139, 128, 127, 134, 133, 98, 97 (29.07.2013). На основании распоряжения Минимущества от 31.07.2013 N 1411-р указанные квартиры по акту приема-передачи от 31.07.2013 переданы КУ "ЦУС", которое, в свою очередь, на основании договоров найма передало указанные квартиры физическим лицам (детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилого помещения, подписанных в период с 31.07.2013 по 09.08.2013 (том 1 л. 138-150, том 2 л. 37).

Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке плата за содержание общего имущества Минимуществом и КУ "ЦУС" за период нахождения квартир в собственности не внесена, 06.05.2016 общество направило в адрес ответчиков претензию (том 1 л. 84-86).

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ООО "УК "Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения Минимущества с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества распределяются как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривают, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается нормами действующего законодательства, в частности, статьями 210, 249 ГК РФ и статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции, что поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела не входит, что также подтверждается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования произведен истцом исходя из размера платы 19,09 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленного постановлением Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (том 1 л. 82).

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в период управления домом ООО "УК "Партнер" за период с 26.07.2013 по 08.08.2013 Минимуществом и КУ "ЦУС" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требование истца о взыскании с Минимущества 2 040 руб. 88 коп. и с КУ "ЦУС" 5 097 руб. 07 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. пропорционально размеру предъявленных исковых требований к каждому из ответчиков.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат возмещению обществу за счет ответчиков.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.07.2016, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер от 20.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, Минимущество и КУ "ЦУС" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представили.

Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, злоупотребление правом со стороны истца при подаче заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не допущено.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца, не оспаривая наличие трудовых отношений с обществом, пояснил, что согласно штатному расписанию ООО "УК "Партнер" юрисконсульт предусмотрен в количестве 0,5 единицы, в его обязанности согласно должностной инструкции не входит работа по подготовке исковых заявлений и участию в судебных заседаниях (том 1 л. 109-111) в связи с чем указанная работа оплачивается дополнительно по согласованию сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о снижении судебных расходов, Минимуществом не представлено доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие Минимущества с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО "УК "Партнер" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на Минимущество в размере 2 040 руб. 46 коп., на КУ "ЦУС" - в размере 5 096 руб., в отношении которых исковые требования удовлетворены.

Обстоятельства отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2016 года по делу N А46-10457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева