Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-12178/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-15004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Прокопьевский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 ноября 2016 года по делу N А45-15004/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294), Новосибирская область, Новосибирский район, п.Мичуринский

к Потребительскому кооперативу "Прокопьевский" (ИНН 5403223136, ОГРН 1095403003200), г. Новосибирск

о взыскании 190 117,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, ФГУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Потребительского кооператива "Прокопьевский" (далее - ответчик, ПК "Прокопьевский") текущих платежей за период с 18.08.15 по 30.11.15 за оказанные услуги по обслуживанию электрооборудования в сумме 190 117 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПК "Прокопьевский" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФГУП "Энергетик" в полном объеме.

ФГУП "Энергетик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, 15.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оперативно-технического обслуживания N 02, N 03, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования (кабельных линий 10 кВ, ТП-153, ТП-157, ТП-158, ТП-159), конкретный перечень которого оговорен в актах приема-передачи (приложение N 1); Актами сдачи-приемки от 15.01.2015 электрооборудование сдано на оперативно-техническое обслуживание исполнителя.

По условию пунктов 3.4 договоров N 02 Заказчик оплачивает услуги в сумме 12 122,26 рублей, N 03 - в сумме 35407,07 в срок не позднее 30 числа каждого месяца, на основании выписанного счета.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, счета, оперативные журналы ОВБ N N 21,23, графики осмотра электрооборудования, направленные Заказчику письмом от 30.11.2015, подписанные в одностороннем порядке исполнителем.

Претензии от 08.09.2015 N 01-1240, от 04.12.2015 N 01-1840 о погашении долга оставлены ПК "Прокопьевский" без рассмотрения.

Неисполнение ПК "Прокопьевский" обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения ФГУП "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении истцом представленными документами фактического оказания услуг за период с 18.08.2015 по 30.11.2015 (документы не в полном объеме), счета не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт неоказания истцом спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, чем заявлено, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), выставленные счета на оплату оказанных услуг на сумму 190 117, 32 руб. соответствует размеру заявленных исковых требований, ответчик в нарушение пунктов 3.4 договоров N 02, N 03 не оплатил, с учетом того, что обязанность заказчика оплачивать ежемесячно услуги в конкретную дату и сумме определены договорами, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе, приводимых в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Отсроченная к уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивается с Потребительского кооператива "Прокопьевский" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года по делу N А45-15004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива "Прокопьевский" (ИНН 5403223136, ОГРН 1095403003200, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В.Павлюк