Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65254/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-186572/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Двери Стал-Доорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016, принятое судьей Ильиной Т. В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-186572/16,

по иску ООО "Двери Стал-Доорс"

к ООО "ДОРЛОК"

о взыскании 200 247,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Двери Стал-Доорс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРЛОК" о взыскании 200 247,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2010 N ДП-3012-167-Д. Поставщиком продавцу передан товар в ассортименте из 3 позиций, а именно: штоки разрезные, корпусы огнестойкого замка и накладки пластиковые, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2015 N 13405.

В дальнейшем указанные комплектующие изделия были установлены на двери, которые в последующем проданы ООО "КрафтКомпани" по договору поставки от 19.11.2015 N 19/11/2015/7. ООО "КрафтКомпани" 28 марта 2016 обратилось к ООО "Двери Стал-Доорс" с претензией, содержащей указания на дефекты комплектующих изделий, что повлекло возникновение неисправности оборудования.

Истцом 30 марта 2016 в адрес ответчика направлена рекламация с описанием неисправностей товара. Кроме того, истцом проведено экспертное исследование замков.

В последствии истцом приобретены новые комплектующие изделия у ответчика, а также у ООО "Супер Лок", оборудование смонтировано и установлено на объекте ООО "КрафтКомпани", неисправное оборудование доставлено на склад истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что товар поставлен по счету от 25.12.2015 N 18100 и оплачен платежным поручением от 29.12.2015 N 70, в то время как договор поставки заключен 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку договор поставки заключен после передачи товара (разовая купля- продажа), документ о предоставлении покупателю гарантии в материалах дела отсутствует. В данном случае бремя доказывания ненадлежащего качества товара возлагается на покупателя (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего качества части товара, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктом 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО "Эксперт и Партнеры" основной причиной выхода замков из строя является конструктивные особенности (недоработки) спорных замков, элементарное отсутствие необходимой смазки и применение материалов для механизма замков, не соответствующих требованию по прочности, что не соответствует надежности и требованиям наработки на отказ.

Заключение не содержит данных об объектах исследования, позволяющих идентифицировать их с поставленным ответчиком товаром.

Выводы о качестве материала сделаны без лабораторного исследования. В связи с этим заключение ООО "Эксперт и Партнеры" не может быть принято как доказательство поставки истцу некачественного товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком обязательств по договору поставки и понесенными расходами по приобретению, монтажу и установке исправного оборудования, исковые требование о взыскании 82 990 рублей 14 копеек убытков не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство апеллянта о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу положений ст. 2721 АПК РФ.

Согласно ст. 2721 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-191264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева