Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-62146/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-152467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 принятое судьей Е.В. Семеновой по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152467/16 по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 62 460,14 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 460,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине НИССАН, государственный регистрационный знак Е308АЕ777, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису 0003380-200660012/15, были причинены повреждения транспортным средством Хэнде, гос.рег.знак А140ВЕ197, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0352490265.

Согласно справке ГИБДД от 18.12.2015, материалов органов ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хэнде, гос.рег.знак А140ВЕ197, в результате нарушения им п. ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 143 044,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 36053 от 15.03.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 143 044,06 руб., что подтверждается калькуляцией от 27.03.2016.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хэнде, гос.рег.знак А140ВЕ197, застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0352490265.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ответчику направлялась истцом претензия от 11.04.2016, что послужило основанием для частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 64 200 руб.

Доводы, касающиеся того, что при расчете заявленной задолженности безусловная франшиза в размере 10 000 руб. не учтена истцом, отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Суд первой инстанции правомерно учел новую редакцию статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-152467/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова