Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-64838/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-179056/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016,

принятое судьей И.И. Ереминой (14-1545) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179056/16

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к САО "ВСК"

третье лицо: Строчкова А.Г.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 35 912, 46 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Juke (В 202 РМ 27), принадлежащему Строчковой А.Г., были причинены механические повреждения.

06.06.2016 между Строчковой А.Г. и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по ДТП от 20.05.2016.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

Как указывает истец в исковым заявлении, страховая выплата Строчковой А.Г. (собственник поврежденного транспортного средства) осуществлена ответчиком в неполном размере, а именно: в размере 50 565, 55 руб.

В связи с чем, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы и определена реальная стоимость причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke с учетом износа составляет 86 478, 01 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченных Строчковой А.Г. денежных средств в размере 35 912, 46 руб. (86 478, 01 руб.- 50 565, 55 руб.).

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов за проведение экспертизы и услуги юридического характера в размере 45 000 руб.

Размер заявленных истцом дополнительных требований по настоящему делу превышает размер основного требования о возмещении ущерба.

Действительно, представленные истцом в дело документы в обоснование его требований составлены в рамках гражданского законодательства.

Между тем, при принятии решения суд в любом случае учитывает следующее.

Положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, которые, как указано выше, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, ДТП произошло 20.05.2016.

Экспертное заключение составлено 24.06.2016.

Договор цессии заключен 06.06.2016.

Из содержания договора следует, что истцом в адрес Строчковой А.Г. выплачено 19 500 руб.

Как и на каком основании стороны по договору цессии от 06.06.2016 определили, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточен не понятно.

К платежным поручениям на общую сумму 50 565, 55 руб. суд относится критически (л.д. 65, 66).

Очевидно, что самостоятельно получить такие доказательства истец не может, поскольку в силу положений действующего законодательства операции по счету клиента составляют банковскую тайну (ст.857 ГК РФ).

Поля "поступило в банк. плат" и "списано со сч. плат" в платежных поручениях не заполнены.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-179056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин