Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 08АП-6977/17

город Омск

29 июня 2017 г.

Дело N А46-18366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6977/2017) общества с ограниченной ответственностью ТД "МАШСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-18366/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "МАШСТАЛЬ" (ИНН 7451397792, ОГРН 1157451013609) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 7 193 586 руб. 42 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "МАШСТАЛЬ" о взыскании 664 076 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "МАШСТАЛЬ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Юрченко В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 58/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (далее - ООО ТД "МАШСТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 7 023 048 руб. 88 коп., из которых: задолженность по договору поставки N 93/9523/362/16 от 19.04.2016 в сумме 6 918 135 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 913 руб. 86 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 7 193 586 руб. 42 коп., из которых: основной долг в сумме 6 918 135 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 451 руб. 40 коп., а также просил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "МАШСТАЛЬ" неустойки по договору поставки N 93/9523/362/16 от 19.04.2016 за период с 10.07.2016 по 30.08.2016 в сумме 664 076 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 встречное исковое заявление АО "ОмскТрансМаш" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-18366/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО "ОмскТрансМаш" взысканы денежные средства в сумме 7 193 586 руб. 42 коп., из которых 6 918 135 руб. 02 коп. основного долга и 275 451 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 23.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, размер которого на 23.03.2017 составлял 6 918 135 руб. 02 коп.

Также с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ТД "МАШСТАЛЬ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 968 руб. 00 коп.

Суд возвратил ООО ТД "МАШСТАЛЬ" из федерального бюджета 3623 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1144 от 22.12.2016.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО ТД "МАШСТАЛЬ" в пользу АО "ОмскТрансМаш" взыскана неустойка в размере 664 076 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 282 руб. 00 коп.

Этим же решением суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ТД "МАШСТАЛЬ" денежные средства в сумме 6 529 510 руб. 42 коп., из которых 6 254 058 руб. 60 коп. основного долга и 275 451 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды, с 23.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, размер которого на 23.03.2017 составлял 6 918 135 руб. 02 коп.

Также суд взыскал с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ТД "МАШСТАЛЬ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 309 руб. 00 коп. и возвратил ООО ТД "МАШСТАЛЬ" из федерального бюджета 3 623 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1144 от 22.12.2016.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 93/9523/362/16 от 19.04.2016, а также тем, что товар ответчиком принят в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара. Как следствие, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ООО ТД "МАШСТАЛЬ", зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку товара, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки. Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "МАШСТАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований АО "ОмскТрансМаш" о взыскании с ООО ТД "МАШСТАЛЬ" неустойки в размере 664 076 руб. 42 коп. и взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 282 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несвоевременном исполнении ООО ТД "МАШСТАЛЬ" обязательства по поставке АО "ОмскТрансМаш" товара по договору поставки N 93/9523/362/16 от 19.04.2016. По мнению подателя жалобы, пунктом 2.1. договора установлена обязанность ООО ТД "МАШСТАЛЬ" по поставке товара в течение 60 календарных дней с даты завершения мероприятий по обеспечению поставки (09.07.2016), то есть в период с 10.07.2016 по 07.09.2016, что было исполнено ответчиком по встречному иску.

Податель жалобы отмечает, что при удовлетворении встречных исковых требований, суд не принял во внимание, что договором не согласован порядок расчета неустойки, поскольку в пункте 5.2. договора не указано от какой суммы производится её начисление. По мнению ООО ТД "МАШСТАЛЬ", судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, сумма заявленной ко взысканию договорной неустойки является чрезмерной.

Кроме того, ООО ТД "МАШСТАЛЬ" указывает на то, что истцом, в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления АО "ОмскТрансМаш" претензии в адрес ООО ТД "МАШСТАЛЬ".

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ОмскТрансМаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД "МАШСТАЛЬ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО ТД "МАШСТАЛЬ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель АО "ОмскТрансМаш" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания заявленного ходатайства усматривается, что оно заявлено в связи с необходимостью ознакомления ООО ТД "МАШСТАЛЬ" с подготовленным АО "ОмскТрансМаш" отзывом на апелляционную жалобу.

Между тем, АО "ОмскТрансМаш" в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая своевременное направление заявителю апелляционной жалобы отзыва на неё.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ОмскТрансМаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя АО "ОмскТрансМаш", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "ОмскТрансМаш" (Покупатель) и ООО ТД "МАШСТАЛЬ" (Поставщик) заключили договор поставки N 93/9523/262/16, по условиям которого на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке АО "ОмскТрансМаш", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к товару, гарантийный срок и условия исполнения обязательств Сторонами установлены настоящим договором, Приложением 1 к договору и документацией по процедуре закупки N ЗЦ-0047/2016/03 от 28 марта 2016 года, размещенной на сайте www.zakupku.gov.ru.

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная Сторонами, составляет 5 950 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 907 627 руб. 11 коп. (пункт 4.1 договора).

Как указано в пункте 4.3 договора, условия оплаты: отсрочка платежа в течение 60 календарных дней после поставки товара.

За нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине Поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается непоставленной (пункт 5.2 договора).

К указанному договору поставки сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку продукции общей стоимостью 5 950 000 руб. 00 коп.

Поставка товара по названному договору подтверждается товарными накладными N 1940 от 22.08.2016, N 2014 от 29.08.2016.

ООО ТД "МАШСТАЛЬ" направило в адрес АО "ОмскТрансМаш" претензию Исх. N 12-П от 08.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6 918 135 руб. 02 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "ОмскТрансМаш" своих обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО ТД "МАШСТАЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

11.04.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения искового заявления в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения встречных исковых требований АО "ОмскТрансМаш" о взыскании с ООО ТД "МАШСТАЛЬ" неустойки в размере 664 076 руб. 42 коп. и взыскания с истца по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 282 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены к настоящим правоотношениям положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО "ОмскТрансМаш" о взыскании с ООО ТД "МАШСТАЛЬ" неустойки за период с 10.07.2016 по 30.08.2016 в сумме 664 076 руб. 42 коп., суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине Поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается непоставленной.

При этом доводы апелляционной инстанции стороны не согласовали базу для начисления неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма пени по договору поставки за период с 10.07.2016 по 30.08.2016 на сумму договора составила 664 076 руб. 42 коп.

ООО ТД "МАШСТАЛЬ" в апелляционной жалобе указало на то, что поставка была осуществлена в срок, установленный пунктом 2.1 договора, который оставляет 60 дней с даты завершения мероприятий по обеспечению поставки (09.07.2016), то есть в период с 10.07.2016 по 07.09.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения пункта 2.1 договора, следует, что Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, что соответствует правовой позиции АО "ОмскТрансМаш", согласно которой ответчик по первоначальному иску счел заключенным 10.05.2016 договор поставки N 93/9523/362/16, следовательно, расчет неустойки производится от даты 09.07.2016, на которую должна быть поставка.

Более того, вопреки доводам ООО ТД "МАШСТАЛЬ", суд первой инстанции правомерно отметил, что спецификация является приложением к договору, а, следовательно, как и договор подписана 10.05.2016.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО ТД "МАШСТАЛЬ" обязательств по поставке товар в согласованный договором срок подтверждено материалами дела, требование АО "ОмскТрансМаш" по встречному иску о взыскании неустойки за период с 10.07.2016 по 30.08.2016 в сумме 664 076 руб. 42 коп. заявлено правомерно.

При этом, рассчитывая неустойку, АО "ОмскТрансМаш" воспользовавшись своим правом, снизил установленный настоящим договором размер неустойки с 2% до 0,2% за каждый день просрочки исполнения ООО ТД "МАШСТАЛЬ" обязательства по договору, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика по встречному иску, не ухудшает его положения.

ООО ТД "МАШСТАЛЬ", в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки необходимо снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения Договора, на приемлемых для них условиях.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является явно завышенным и заявленная сумма не нарушается баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный истцом по встречному исковому требованию размер пени и так уменьшен в 10 раз от размера неустойки, установленной спорным Договором.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в Договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы ООО ТД "МАШСТАЛЬ" о том, что АО "ОмскТрансМаш" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как это противоречит материалам дела.

Так, истцом представлена в материалы дела копия претензии от 08.12.2016 N 556/306-16 (том 1 л.д. 112-113). Данная претензия получена представителем ответчика по встречному иску по доверенности 11.01.2017 (том 1 л.д. 115).

Доказательств того, что имеющаяся на претензии подпись не принадлежит уполномоченному ООО ТД "МАШСТАЛЬ" лицу в материалы дела не представлено (статья 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующего доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции ООО ТД "МАШСТАЛЬ" не заявлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив встречные исковые требования АО "ОмскТрансМаш", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ТД "МАШСТАЛЬ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-18366/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко