Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-3262/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А76-28852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой - 12" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-28852/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьстройснаб" - Плотникова Ю.В. (паспорт, доверенность N 17 от 12.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - истец, ООО "СвязьСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ответчик, ООО "Мостострой-12") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 435 415 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 435 415 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 177 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостострой-12" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку при рассмотрении дела истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные требования, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований (части 6, 8, 9, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "СвязьСтройСнаб" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Мостострой-12" извещено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО "СвязьСтройСнаб" (поставщик) и ООО "Мостострой-12" (покупатель) подписан договор N 1307/16, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы (продукция) в количестве и ассортименте, указанном в счетах на оплату (п.1.1 договора).

Цена единицы продукции и общая сумма каждой отгрузки в рамках данного договора определяется продавцом, исходя из стоимости продукции на день выставления счета на оплату. Оплата продукции осуществляется в порядке 10% предоплаты, не позднее 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией к данному договору (п.3.1, п.3.2 договора).

В случае недостижения соглашения все споры, связанные с настоящим договором по выбору истца подлежат разрешению либо в постоянно действующем третейском экономическом суде Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, либо в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.2 договора).

Спецификациями N 1 от 13.07.2016, N 2 от 01.08.2016, N 3 от 04.08.2016, N 4 от 17.08.2016 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями указанной спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара поставщиком.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по универсальным передаточным документам поставлен товар на сумму 2 435 415 рублей 24 копейки.

Товар получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточным документах.

Поставленная продукция покупателем оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 435 415 рублей 24 копейки.

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2016 N 7-0509 с требованием об оплате задолженности (л.д.29, 39).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из дела видно, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора товара в адрес ответчика на сумму 2 435 415 рублей 24 копейки.

Доказательств оплаты товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 435 415 рублей 24 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о недоказанности факта наличия задолженности ответчика в связи с непредоставлением истцом подлинников документов, подтверждающих исковые требования, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось и ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции обозревались подлинники первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-28852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой - 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов