Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-10876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А66-10981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть вынесена 17 ноября 2016 года) по делу N А66-10981/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьАлюмСтрой" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1, кв. 9; ОГРН 1036900024688, ИНН 6901026453, далее - ООО "ТверьАлюмСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Коробкова, д. 14; ОГРН 1076952014810, ИНН 6950061242, далее - ООО "ЭСТО") о взыскании 290 550 руб., в том числе 162 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2015, 128 050 руб. пеней.

Решением суда от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть вынесена 17 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭСТО" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Государственная регистрация возобновленного договора аренды не произведена, следовательно договор не является заключенным.

ООО "ТверьАлюмСтрой" в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 ООО "ТверьАлюмСтрой" (арендодатель) и ООО "ЭСТО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, 1, принадлежащего арендодателю на праве собственности согласно свидетельству из Единого государственного ресстра прав серии 69-АБ N 433815.

В соответствии с пунктом 3.10 договора арендованное помещение освобождается арендатором на следующий день после прекращения договора, о чем стороны составляют соответствующий акт.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом составляет 65 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

Срок аренды составляет одиннадцать месяцев.

Имущество передано арендатору в день заключения договора, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 01.05.2015.

По истечении срока действия договора имущество арендатор не возвратил.

ООО "ТверьАлюмСтрой" 15.08.2016 направило ООО "ЭСТО" уведомление о расторжении договора аренды.

В тот же день арендатору была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и штрафных санкций (пеней) за неисполнение условий договора. Уведомление и претензионное письмо получены ответчиком 05.09.2016.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о размере арендной платы согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы состоит из фиксированного платежа в сумме 65 000 руб.

Порядок уплаты арендных платежей установлен пунктом 4.2 договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате арендных платежей в размере 162 500 руб. (июнь, июль и 15 дней августа 2016 года) по договору аренды в суд представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 128 050 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 26.09.2016.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу условий заключенного договора и статьи 330 ГК РФ размер неустойки составил 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

О применении к начисленной неустойке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для вывода о неправомерности начисления неустойки исходя из размера, установленного договором аренды, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭСТО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу N А66-10981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина