Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-6861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-26919/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-26919/2015,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" (ОГРН 1025201742224) к МУП "Коммунальник" (ОГРН 1025201752927), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ООО "Решетихинский водоканал" (ОГРН 1145249004163), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 11.11.2016 N 64 сроком действия на 3 мес., Толмачев А.С. по доверенности от 11.11.2016 N 65 сроком действия на 3 мес.;

от ответчика - Казянин Д.С. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на 3 года, Захарова О.О. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на 3 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

после перерыва:

от истца - Толмачев А.С. по доверенности от 11.11.2016 N 65 сроком действия на 3 мес.;

от ответчика - Казянин Д.С. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на 3 года, Ляханова Ю.М. по доверенности от 11.07.2016 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - истец, Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - ответчик, МУП "Коммунальник") о взыскании 11 678 000 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в период с января по февраль 2015 года по договору от 01.12.2003 N 12, 1 154 930 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2015 по 30.09.2015, а также пени с 01.10.2015 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Коммунальник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на необходимость расчета платы за услуги по водоснабжению исходя из показаний приборов учета.

Развивая данный довод, МУП "Коммунальник" отмечает, что доказательств того, что приборы учета были неисправны в спорный период или неверно показывали объем потребленного ресурса, не имеется. Полагает, что основания для применения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее Правила N 776), отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку нарушены нормы процессуального права - статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 17.05.2016, нельзя признать допустимым доказательством ввиду неполноты, неясности представленных выводов. Кроме того, МУП "Коммунальник" ссылается на то, что им заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта, специалиста ООО ПКК "Квант", которые судом первой инстанции в отсутствие обоснования отклонены.

Также в протоколе судебного заседания и решении не отражено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Помимо изложенного апеллянт обращает внимание на тот факт, что при определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтен факт оплаты ответчиком услуг водоснабжения за спорный период на сумму 1 189 223 руб.

Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что ссылки ответчика на исправность прибора учета обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку основанием для расчета задолженности по пропускной способности устройств послужило отсутствие узла учета, допущенного к эксплуатации в установленном порядке. При этом поясняет, что в эксплуатацию принимается не средство измерения, а узел учета как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет; проектная документация на узел учета необходима для достоверного учета потребляемой абонентом воды, а в случае замены прибора учета - для определения требований к вновь устанавливаемому прибору учета в узле учета конкретного абонента.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 189 223 руб. задолженности, подписанное представителем Птушаненко Еленой Николаевной.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 14.11.2016 МУП "Коммунальник" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта Кюберис Э.А. для дачи пояснений по экспертному заключению, а также специалиста ООО ПКК "Квант" Шведова С.Н., производившего установку спорного прибора учета.

В целях разрешения ходатайств ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.12.2016 на 14.20 час.

В судебном заседании от 19.12.2016 судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ООО ПКК "Квант" Шведова С.Н.; удовлетворено ходатайство МУП "Коммунальник" о вызове в заседание суда эксперта Кюберис Э.А., в связи с чем судебное заседание в порядке статей 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.01.2017 на 15.00 час.

В судебном заседании 16.01.2017 суд заслушал пояснения эксперта по экспертному заключению; на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, даны исчерпывающие ответы.

Для дополнительного выяснения и исследования обстоятельств дела, рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 30.01.2017 до 15.40 час.

В судебном заседании от 30.01.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований. В порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2017 до 15.00 час.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 Орден "Знак почета" ОАО "Сетка" и МУП "Коммунальник" заключили договор N 12, в соответствии с которым истец поставляет ответчику артезианскую воду для поселка Решетиха. Ответчик принял обязательство оплачивать услуги до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3 договора). Из пунктов 5.1 и 5.2 договора с учетом представленных в материалы дела документов следует, что названных договор действовал в 2015 году.

В период с января по февраль 2015 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг в сумме 11 678 800 руб. 22 коп.

Ответчик оплату указанной задолженности не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком факта наличия в спорном периоде прибора учета, пригодного к коммерческим расчетам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, расчет потребленной воды за спорный период произведен истцом по пропускной способности в силу того, что приборы учета установлены с нарушением правил.

Ответчик с данным расчетом не согласился и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

- определение соответствия узлов учета холодной воды и составляющих их приборов учета, учитывающих потребление МУП "Коммунальник" рабочего поселка Решетиха;

- определение наличия на узлах учета нарушений технического состояния, влияющих на показания приборов в том числе и в спорный период;

- определение диаметра водопроводной сети, к которой присоединены объекты МУП "Коммунальник" рабочего поселка Решетиха, на границе территории Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка".

Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением от 17.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы ФГБОУ ВПО ННГАСУ составлено экспертное заключение от 24.06.2016, из которого следует, что узел учета холодной воды, учитывающий потребление ответчиком и расположенный на территории истца у здания 2-го подъема выполнен с нарушениями требований, установленных нормативными актами. Экспертом выявлено, что в узлах учета выявлены нарушения, которые влияют на показания приборов учета, в том числе и в спорный период. Также экспертом рассчитан диаметр водопроводной сети ответчика.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции признал представленное в материалы дела экспертное заключение достаточным доказательством для вывода о необходимости осуществления расчета потребленной ответчиком воды в период с января по февраль 2015 года по пропускной способности устройств.

Согласно подп. 2 п. 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о воде.

В силу п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

Согласно подп. "в" п. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом изложенных положений Правил N 776, суд признал его методологически и арифметически выполненным верно. При выполнении расчета использованы данные о диаметре водопроводной сети ответчика, указанные в экспертном заключении по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости определения объема поданного ресурса расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Утверждение МУП "Коммунальник" о том, что для определения размера задолженности за спорный период должен применяться расчет, представленный ответчиком, то есть исходя из показаний приборов учета, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу нижеследующего.

В силу пункта 8 Правил N 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Пункт 9 Правил N 776 устанавливает, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Следовательно, законодательством предусмотрены правила установки счетчиков (технические условия, проект, допуск к эксплуатации, эксплуатация, поверка, ремонт, замена), а также условия обязательной замены.

Согласно п. 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В силу п. 35 Правил N 776 к заявке прилагаются:

а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета;

б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета;

в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета);

г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон явствуют следующие обстоятельства.

03.09.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором сообщил, что 15.09.2014 будет производиться снятие прибора учета холодной воды по улице Старый рабочий поселок для отправки на поверку; просил прислать представителя для составления акта о снятии прибора, а также просил отключить холодную воду до окончания работ, для замены врезок и запорной арматуры в узле учета из-за аварийного состояния (т.1, л.д.59).

04.09.2014 ответчик повторно обращается к истцу с просьбой произвести отключение холодного водоснабжения на поселок 04.09.2014 с 08.00 час. (т.1, л.д.61).

По факту отключения холодного водоснабжения сторонами составлен соответствующий совместный акт.

16.09.2014 ответчик направил истцу заявление N 257, полученное последним в тот же день, с просьбой пропустить на территорию Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" представителей МУП "Коммунальник" и ООО "Квант" к узлу учета холодного водоснабжения, расположенного в районе ст. 2-го водоподъема. Помимо изложенного просил направить представителя для совместного ввода в эксплуатацию замененного прибора учета.

В ответ на данное письмо истец сообщил о необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 35 Правил N 776.

18.09.2014 ответчик направляет в адрес истца заявление за N 260, содержащее сообщение о проведении установки прибора учета холодной воды ВЗЛЕТ ЭР 50 N442961, также просил обеспечить явку представителя Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" для составления акта повторного ввода в эксплуатацию прибора учета, установки пломб и присутствии при осуществлении монтажа прибора учета.

Не соглашаясь с позицией истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 35 Правил N 776, указывая при этом за проведение замены прибора учета, входившего в состав узла учета ХВС, на аналогичный прибор, а не монтаж узла учета, ответчик в письме от 19.09.2014 N 265 повторно просил направить представителя Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" для ввода в эксплуатацию замененного прибора учета.

Ссылаясь на отказ Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" от составления акта о допуске в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения, в письме от 25.09.2014 N 271 (получено истцом 26.09.2014) ответчик сообщил о проведении расчетов за услуги холодного водоснабжения исходя из показаний приборов учета, приложив акты о повторном вводе в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения, содержащие отметку об отказе представителя Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" от подписи соответствующих актов (т.1, л.д. 67-69).

В письме от 31.10.2014 N 06/1758 истец сообщил ответчику о нарушении МУП "Коммунальник" положений Правил N776, касающихся порядка установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета холодного водоснабжения, в связи с чем указал на применение, начиная с 01.01.2015, при расчете за потребленную воду метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, согласно пункту 16 Правил N776.

Признавая отказ ответчика в допуске прибора учета в эксплуатацию правомерным, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, до замены составляющих в узле учета применялись первичный и вторичный приборы учета одной марки и одного производителя - ИПРЭ-3р-150 (заводской N 2090503, 2102858), тогда как после замены приборы разных производителей и марок (ВЗЛЕТ-ЭР и тепловычислитель СПТ-961). Замена средства измерения в узле учета свидетельствует о новой комплектации узла учета, в связи с чем, требование истца представить проектную документацию правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу заявки, отвечающей требованиям пункта 34 Правил N 776 и содержащей указанные в пункте 35 названных Правил документы.

В результате того, что прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, оснований считать его пригодным к коммерческим расчетам не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами, выразившиеся в отказе от подписания актов о повторном вводе в эксплуатацию прибора учета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанным лицом по совершению первоначальных действий, предусмотренных положениями Правил N 776, направленных на последующий ввод в эксплуатацию прибора учета, является ответчик, а не истец.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 154 930 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2015 по 30.09.2015, а также пени с 01.10.2015 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертное заключение от 24.06.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 1 189 223 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 5945 руб. 65 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.09.205 N 202, в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" от исковых требований в части взыскания 1 189 223 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-26919/2015 в части взыскания 1 189 223 руб. задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-26919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ОГРН 1025201752927) в пользу Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (ОГРН 1025201742224) 10 489 577 руб. 22 коп. задолженности, 1 154 930 руб. 73 коп. пени, пени с 01.10.2015 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты, а также 81 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (ОГРН 1025201742224) из федерального бюджета 5945 руб. 65 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.09.205 N 202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова