Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34358/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А42-6180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34358/2016) ООО "Формула Уюта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2016 по делу N А42-6180/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "М.П.О.-ЛИФТ"

к ООО "Формула Уюта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.П.О.-лифт" (ОГРН 1035100184954, ИНН 5190119184, место нахождения: 183008, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 47, оф. 1, далее - ООО "М.П.О.-лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Уюта" (ОГРН 1085190001797, ИНН 5190179761, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, оф. 643, далее - ООО "Формула Уюта", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 130 руб. 94 коп.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Формула Уюта" просит отменить решение суда и отказать в иске.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств оформления истцом деклараций соответствия на смонтированное оборудование, следовательно, завершения работ, что исключает окончательную оплату выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО "М.П.О.-лифт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 250/М, согласно пунктам 1.1-1.2 которого подрядчик обязался выполнить нижеперечисленные работы на объекте, по адресу: г. Гаджиево, ЗАТО Александровск Мурманской обл, по улице Колышкина в районе домов 117-118 в здании детского сада (далее - объект).

- монтаж, пуско-наладку, испытание и регистрацию декларации пассажирского лифта модели ПП-0601(МП) и двух малых грузовых подъемников модели ПГ 0125, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 1.3 договора, согласована протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 200 000 руб.

Датой окончания работ считается дата передачи паспортов подъемного оборудования вместе с актами полного технического освидетельствования и оформленными декларациями соответствия (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок производства монтажных работ - 25 календарных дней с момента поступления оборудования на стройплощадку заказчика. Срок пуско-наладочных работ лифтового оборудования и полное техническое освидетельствование лифтов инженерным центром и регистрация декларации соответствия - не позднее 20.12.2015. В случае задержки поставки оборудования срок выполнения работ переносится соразмерно.

Подрядчик обязан направить заказчику первичные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ: заполненные акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленную на основании согласованных цен (пункт 4.2 договора).

Приемка подъемного оборудования производится после производства пуско-наладочных работ и оформленными декларациями соответствия, которые являются основанием для окончательного расчета (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 20 % стоимости работ (приложение N 1) с момента доставки оборудования на объект заказчика и уведомления подрядчика о готовности к монтажу;

- остальная оплата работ производится за фактически выполненные объемы работы ежемесячно по предъявлению счета в 10-дневный срок, с предъявлением документов, подтверждающих фактически выполненные объемы работ: заполненный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО "М.П.О.-лифт" выполнило предусмотренные договором работы в установленный срок, что подтверждается актом от 26.01.2016 N 4, актом о приемке выполненных работ от 26.01.2016 N М-250-М-01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016 N М-250-М-01, актом от 24.02.2016 N 34, актом о приемке выполненных работ от 24.02.2016 N М-250-М-02, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2016 N М-250-М-02, актом от 28.03.2016 N 85, актом о приемке выполненных работ от 28.03.2016 N М-250-М-03, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2016 N М-250-М-03, актом от 27.04.2016 N 91, актом о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N М-250-М-04, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2016 NМ-250-М-04, подписанными ответчиком без претензий к объему, стоимости и качеству выполнения.

На основании указанных документов истец выставил ответчику счета на оплату от 26.01.2016 N 4, от 24.02.2016 N 34, от 28.03.2016 N 85, от 27.04.2016 N 091 на общую сумму 1 080 000 руб.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ истец письмом исх.N 145 от 27.06.2016 направил в адрес ответчика претензию о погашении возникшей задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "М.П.О.-лифт" обязательств по договору подтверждается указанными выше актами сдачи-приемки результатов работ, подписанными ответчиком без возражений.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения по существу спора, надлежащим образом мотивируя свои доводы относительно исковых требований (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Напротив, в материалах дела содержится ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке или заключения мирового соглашения (л.д.45).

Ответчик не оспорил пояснения истца о том, что накладные N 130301 от 04.12.2015 и товарная накладная N76275 от 03.03.2016 свидетельствуют о задержке поставки лифтового оборудования и непоступлении всего оборудования на стройплощадку ответчика до 20.12.2015. таким образом, ответчик не обеспечил наличие всего необходимого лифтового оборудования на объекте до 20.12.2015, следовательно, согласно пункту 2.4 договора срок выполнения работ переносится соразмерно срокам задержки поставки оборудования.

Истец исполнил обязательства по договору, приступив к выполнению работ, согласно пункту 3.2.2 договора определил степень готовности строительной части объекта, что подтверждает акт состояния строительной части от 28.10.2015, составленный на объекте с участием представителей истца - прораба Бобров С.А. и ответчика- прораба Фишер В.В. Указанный акт подтверждает, что строительная часть объекта на 28.10.2015 не готова для выполнения работ, определенных пунктом 1.1.договора.

18.11.2015 заместитель генерального директора Емельянчик А.В., совместно с прорабом Фишер В.Р. составили акт N 1 с примечаниями. В примечании 2 отражены требования к строительным работам, которые ответчику необходимо выполнить на объекте. Акт N 1 от 18.11.2015 свидетельствует о том, что ответчик не в полном объеме подготовил строительную часть объекта к выполнению работ по монтажу пассажирского лифта модели ПП-0601 N 15130.

С учетом пункта 2.4 договора и задержки поставки оборудования срок выполнения работ был перенесен соразмерно срокам задержки поставки оборудования.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента поступления лифтового оборудования на объект, а ответчик согласно подписанным первичным документам работы принял без возражений.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оформления истцом деклараций соответствия следует указать, что для исполнения пунктов 1.1, 2.4 договора в части регистрации декларации пассажирского лифта модели ПП-0601 и двух малых грузовых подъемников модели ПГ 0125 истцом было направлено ответчику письмо исх. N 89 от 25.04.2016, которое получено представителем ответчика - Медведевой Т.П. 27.04.2016 (вх. N 214). В письме перечислены обязательные работы, которые ответчику необходимо выполнить для предъявления смонтированных лифтов, прошедших пусконаладочные работы и испытания, инженерному центру с целью проведения полного технического освидетельствования лифтов и в результате его прохождения оформление и выдачу "Декларации соответствия". Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

На дату 01.12.2016 обязательные для ответчика работы и замечания, перечисленные в письме исх. N 89 от 25.04.2016, не выполнены, обязанности ответчика, указанные в пункте 3.1.3 договора, не исполнены, что свидетельствует о невозможности к предъявлению лифтов инженерному центру, оформлению декларации соответствия и вводу лифтов в эксплуатацию.

Кроме того, настоящие исковые требования сводятся к взысканию задолженности за фактически выполненные объемы работ. Оплата за полное техническое освидетельствование лифтов инженерным центром и регистрацию декларации соответствия не заявлены в настоящем иске и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Сумма основного долга, заявленная в иске, соответствует протоколу согласования договорной цены по соответствующим работам - по монтажу и пуско-наладочным работам (всего 1 080 000 руб., то есть, без стоимости технического освидетельствования лифтов инженерным центром и регистрации декларации соответствия (120 000 руб.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком, требование иска о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с доказанностью просрочки оплаты расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 130 руб. 94 коп. за период с 10.03.2016 по 09.09.2016 проверен и признан судами правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен, отдельных возражений на данную часть судебного акта не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2016 по делу N А42-6180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова