Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-18108/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-59481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гиков С.В., представитель по доверенности от 14.11.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РолтСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-59481/16 по иску ООО "ТрейдИнертГрупп" к ООО "РолтСервис" о взыскании долга в сумме 839 030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 307,31 руб. за период с 21.02.16 по 31.08.16, с участием в деле третьего лица - ООО "Логистическая компания "Солга",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнертГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РолтСервис" о взыскании долга в сумме 839 030 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 307, 31 руб. за период с 21.02.16 по 31.08.16 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года с ООО "РОЛТ СЕРВИС" в пользу ООО "ТрейдИнертГрупп" взыскана задолженность в сумме 739 030 рублей. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 307, 31 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 121-123).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица: ООО "Логистическая компания "Солга" и ООО "ТрейдИнертГрупп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрейдИнертГрупп" (цедент), ООО "Ролт Сервис" (цессионарий) и ООО "Логистическая компания "Солга" (должник) заключен договор цессии N 14/04-16 от 14 апреля 2016 г., согласно которому по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к должнику - ООО "Логистическая Компания "Солга" в сумме 899 030 рублей (л.д. 10-11).

Право требования возникло из обязательств по договору поставки N Щ 29-05/15 от 29.05.2015 г. и подтверждено товарными накладными (ТОРГ-12): N 6 от 28.01.2016 г. и N 8 от 30.01.2016 г.

По настоящему договору цедент частично уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику в сумме основного долга в размере 899 030 рублей.

Задолженность должника перед цедентом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 г. между ООО "ТрейдИнертГрупп" и ООО "Логистическая Компания "Солга" по договору поставки N Щ 29-05/15 (л.д. 9).

В счет оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 899 030 рублей.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора цессии N 14/04-16 от 14 апреля 2016 г, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные и необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору цессии N 14/04-16 от 14 апреля 2016 г. составляет 739 030 рублей.

Доказательства уплаты ответчиком долга по договору цессии N 14/04-16 в сумме 739 030 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора цессии N 14/04-16 от 14 апреля 2016 г., поскольку право требования к ООО "Логистическая Компания "Солга" возникло из договора поставки и носит длящийся характер, а в договоре цессии не указан период, за который уступлено право требования (л.д. 123), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку из пунктов 1 и 2 договора цессии следует, что истец уступил ответчику право требования по договору поставки N Щ 29-05/15 от 29.05.2015 по двум товарным накладным: N 6 от 28.01.2016 и N 8 от 30.01.2016 на сумму 899 030 рублей (л.д. 10).

Наличие задолженности в сумме 899 030 рублей подтверждается товарными накладными N 6 от 28.01.2016 и N 8 от 30.01.2016 и актом сверки взаимных расчетов между ООО "ТрейдИнертГрупп" и ООО "Логистическая компания "Солга" (л.д. 9, 31, 32).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-59481/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов