Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-35020/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-52407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35020/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-52407/2016 (судья Калинина Л. М.), принятое

по иску ООО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 25 142 603 руб. 21 коп. задолженности.

Кроме того, истец заявил о смене организационно-правовой формы на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1". При этом, ОГРН, ИНН не менялись.

Ходатайство истца об уточнении организационно - правовой формы судом удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения требований истца, податель жалобы полагает, что представленный акт сверки не может быть положен в основу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, во исполнение договора теплоснабжения N 7919 от 01.08.2008 истец (энергоснабжающая организация) в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поставил ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 249 545 166 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 25 142 603 руб. 21 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (т. 5, л.д. 157-180), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора и осуществляется абонентом до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленный акт сверки не может быть положен в основу решения суда, подлежат отклонению, как неподтвержденные.

О фальсификации документов, представленных истцом в обоснование иска, суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика или несоответствия оттиска печати на двустороннем акте сверки (т. 5, л.д. 157-180) ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-52407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало