Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-438/17

гор. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-13124/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система координат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-13124/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система координат" (ОГРН 1026301178353)

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Система координат"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Рябова И.Ю. представитель по доверенности N 1090 от 12.12.2016;

от ООО "Система координат" - Осипова Е.Е. представитель по доверенности от 30.01.2017,

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система координат", в котором просит взыскать 21 946 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по договору аренды N 002832А от 01 октября 2003 года в сумме 18 969 руб. 01 коп. за период с ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, пени за несвоевременную оплату в размере 2 977 руб. 62 коп. за период с 13 ноября 2003 года по 31 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года приняты уточнения исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара, в которых истец просит взыскать с ответчика 68 223 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по договору аренды N 002832А от 01 октября 2003 года в сумме 58 340 руб. 71 коп. за период с марта 2016 года по 31 июля 2016 года, пени за несвоевременную оплату в размере 9 882 руб. 34 коп. за период с 13 ноября 2003 года по 31 июля 2016 года.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Система координат" предъявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара 103 523 руб. 65 коп. задолженность в порядке зачета первоначальных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Система координат" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 68 223 руб. 05 коп., их них: 58 340 руб. 71 коп. задолженности и 9 882 руб. 34 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Система координат" 2 729 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Встречный иск суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Система координат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2017 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Система координат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самара (переименованным в Департамент управления имуществом городского округа Самара и ООО "СДЮ" (переименованное в 2011 году в ООО "СИСТЕМА КООРДИНАТ") заключен договор N 002832А аренды нежилого помещения Литера X (Цоколь, комнаты NN: 17 - 36, 41 - 43), общей площадью 410,20 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, Квартал 4, пос. Кр. Глинка, д. 9.

01 октября 2003 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было передано Ответчику в пользование в целях размещения магазина.

Согласно пункту 2.1 договора N 002832А, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01 октября 2003 года.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2007 года к договору аренды N 002832А указанного нежилого помещения стороны пришли к соглашению об уменьшении арендуемой площади, в связи с чем объект аренды стал включать в себя комнаты NN 17-27, общей площадью 157,70 кв.м, расположенные в Цоколе по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, Квартал 4, пос. Кр. Глинка, д. 9.

Между Истцом и Ответчиком 01 декабря 2007 года подписан акт передачи объекта аренды площадью 157,70 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2014 года к договору аренды N 002832А указанного нежилого помещения стороны пришли к соглашению об уменьшении арендуемой площади, в связи с чем объект аренды стал включать в себя комнаты NN 17-27, общей площадью 153,90 кв.м, расположенные в Цоколе по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, Квартал 4, пос. Кр. Глинка, д. 9.

Между Истцом и Ответчиком 19 ноября 2014 года подписан акт передачи объекта аренды площадью 153,90 кв.м.

Дополнительным соглашением от 04 апреля 2015 года к договору аренды N 002832А от 03 ноября 2003 года стороны изменили содержание пункта 1.1 договора аренды, согласно которому с 18 марта 2015 года изменилась площадь объекта аренды на 60 кв.м (цоколь, комн. NN 21 - 24).

Между Истцом и Ответчиком 18 марта 2015 года подписан акт передачи объекта аренды площадью 60 кв.м.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2015 года стороны пришли к соглашению об изменении цели использования объекта аренды указанного в пункте 1.1 договора N 002832А с "магазина" на "офис".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.3. указанного договора N 002832А Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора N 002832А и требованием закона (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) Ответчик надлежащим образом не исполнял.

Претензией от 12 октября 2015 года N 15-07-21/46041 Департамент просил ООО "СИСТЕМА КООРДИНАТ" погасить задолженность и пени в срок до 16 ноября 2015 года, однако претензия осталась без ответа.

Согласно пункту 5.2.2. договора N 002832А, за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По мнению истца по состоянию на 08 августа 2016 года за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 68 223 руб. 05 коп., из них:

- 58 340 руб. 71 коп. - долг за период с марта 2016 года по 31 июля 2016 года;

- 9 882 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 13 ноября 2003 года по 31 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования Обществом имуществом в спорный период, а также того, что Общество доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представило, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорило. Отказывая во встречном иске, суд исходил из пункта 3.2.6 договора аренды, согласно которому арендатор ООО "Система координат" обязан содержать объект и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечить пожарную безопасность.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что Общество неоднократно спорило с Департаментом относительно сдачи истцом ответчику помещения электрощитовой, являющейся общедомовым имуществом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Система координат" и Комитетом по управлению имуществом гор. Самары заключен договор N 002832А аренды нежилого помещения Литера X (Цоколь, комнаты NN: 17 - 36, 41 - 43), общей площадью 410,20 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, Квартал 4, пос. Кр. Глинка, д. 9.

01 октября 2003 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было осмотрено и передано Ответчику в пользование в целях размещения магазина.

Никаких претензий со стороны ООО "Система координат" после осмотра нежилого помещения и при подписании акта приема-передачи не поступало.

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2007 года к договору аренды N 002832А указанного нежилого помещения стороны пришли к соглашению об уменьшении арендуемой площади, в связи с чем объект аренды стал включать в себя комнаты NN 17 - 27, общей площадью 157,70 кв.м, расположенные в Цоколе по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, Квартал 4, пос. Кр. Глинка, д. 9.

Между Истцом и Ответчиком 01 декабря 2007 года подписан акт передачи объекта аренды площадью 157,70 кв.м.

Никаких претензий со стороны ООО "Система координат" при подписании акта приема-передачи не поступало.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что до исключения из арендуемого имущества помещения электрощитовой, оплачивал арендную плату за большую площадь, чем используемая, а также нес иные затраты, связанные с содержанием помещения электрощитовой площадью 3,8 кв.м, являющейся общедомовым имуществом, в связи с чем ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что перед ООО "СИСТЕМА КООРДИНАТ" Департамент управления имуществом имеет задолженность в размере 103 523 руб. 65 коп., которая сформировалась на основании необоснованных расходов истца на содержание электрощитовой площадью 3,8 кв.м, расположенной на арендуемой площади, и являющейся общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, ответчик полагает, что в письме ООО "СИСТЕМА КООРДИНАТ" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара от 25 января 2012 года было ясно доказано, с приложением всех документов, как и почему ООО "СИСТЕМА КООРДИНАТ" несет необоснованные расходы по заключенному Договору аренды на сумму 27 922 руб. 65 коп. до февраля 2012 года, и просит Департамент управления имуществом городского округа Самара признать расходы истца, как необоснованные, так как в арендную плату включено помещение электрощитовой площадью 3,8 кв.м, являющееся общедомовым имуществом.

Ответчик ссылается на то, что Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставил истцу помещение в аренду площадью 157,70 кв.м не оборудованным противопожарной сигнализацией. Истцом данные работы были выполнены в срочном порядке по требованию органов пожарного надзора в декабре 2011 года. В письме от 01 февраля 2012 года Истец просил возместить стоимость противопожарной сигнализации, как неотделимую часть улучшения помещения в сумме 23 000 руб. и возместить оплату штрафов в сумме 10 000 руб., согласно требованиям ГСН г.о. Самара по содержанию вышеуказанного помещения.

Требования о возмещении расходов на содержание электрощитовой ООО "СИСТЕМА КООРДИНАТ" направляло Департаменту управления имуществом городского округа Самара и в 2013 и в 2014 годах.

На все предъявленные требования Департамент управления имуществом городского округа Самара отвечал, что считает исключение площади электрощитовой из Договора аренды невозможным и нецелесообразным, и все затраты истца на содержание электрощитовой с ответчиком не согласованы и возместить затраты невозможно.

Позднее дополнительным соглашением указанное помещение исключено из договора аренды.

Ответчик полагает, что Департамент управления имуществом городского округа Самара должен возместить ООО "Система координат" расходы по содержанию указанного имущества в период до исключения помещения электрощитовой из числа арендуемого имущества.

Согласно расчетам Общества с ограниченной ответственностью "Система координат" задолженность Департамента управления имуществом городского округа Самара по переплате за аренду, переплате НДС, переплате по содержанию помещения составляет 76 548 руб. 80 коп., а также ООО "Система координат" начислила проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 974 руб. 85 коп.

Кроме всего ООО "Система координат" в свои требования по встречному исковому заявлению включает штраф в сумме 4 000 руб., уплаченный согласно требованиям пожарной безопасности по оборудованию и содержанию электрощитовой.

Данный штраф оплачен чек-ордером от 08 апреля 2013 года (операция 0000000000425249894), плательщиком по которому значится физическое лицо: Иванова Ольга Вячеславовна, каких-либо отметок о том, что указанная оплата произведена от ООО "Система координат".

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2014 года к договору аренды N 002832А указанного нежилого помещения стороны пришли к соглашению об уменьшении арендуемой площади, в связи с чем объект аренды уменьшен на одну комнату площадью 3,8 кв.м и стал площадью 153,90 кв.м.

В результате данного дополнительного соглашения от 19 ноября 2014 года помещение N 20 площадью 3,8 кв.м исключено из указанного договора аренды.

При этом необходимо отметить, что сам договор аренды не признан недействительным и не является ничтожным, при его подписании у ООО "Система координат" не возникало разногласий.

Какие-либо действия Департамента по данному вопросу не обжаловались.

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что им неоднократно в претензионном порядке оспаривались действия истца по сдаче спорного помещения, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2007 года серия 63-АВ N 782657, выданное УФРС по Самарской области на нежилое помещение площадью 410,20 кв.м по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, Квартал 4, пос. Кр. Глинка, д. 9.

Объектом прав муниципальной собственности по данному свидетельству является, в том числе, нежилое помещение N 20 площадью 3,8 кв.м.

Таким образом, собственником нежилого помещения площадью 3,8 кв.м является муниципальное образование - городской округ Самара, а, следовательно, Департамент, согласно возложенным на него полномочиям, правомерно выступал арендодателем данного помещения.

Наличие права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 3,8 кв.м в нежилом помещении площадью 410,20 кв.м многоквартирного дома по указанному адресу ООО "Система координат" не опровергается.

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что спорное помещение является общедомовым имуществом и не могли сдаваться Департаментом в аренду, также несостоятельны.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.2.6 названного договора аренды, арендатор ООО "Система координат" обязан содержать объект и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечить пожарную безопасность.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

ООО "Система координат" фактически владела, владеет, пользовалась и пользуется помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности, арендуемых на основании договора аренды от 03 ноября 2003 года N 002832А, что ООО "Система координат" не оспаривалось.

Таким образом, согласно договору, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на ООО "Система координат", что также предусмотрено статьей 54 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, совокупность прав и обязанностей Общества, согласно указанных выше нормативных положений, а также условий договора свидетельствуют о том, что именно ООО "Система координат" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В связи с чем, требования о возмещении штрафов и сумм, потраченных на установку пожарной сигнализации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иное указанным договором аренды не установлено.

В суде первой инстанции Департаментом заявлено о пропуске ООО "Система координат" срока исковой давности по требованию о взыскании предъявленных ко взысканию сумм, поскольку срок истек 19 сентября 2016 года (20 сентября 2016 года встречное исковое поступило в Арбитражный суд Самарской области), что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований по встречному исковом заявлению отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятого по делу N А55-13124/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-13124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система координат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев