Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18833/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А71-11786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Генерация Энергетическое оборудование"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2016 года

по делу N А71-11786/2016

по иску ООО "Ратион" (ОГРН 1832119602, ИНН 1141832003862)

к ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Ратион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - ответчик) 816 064 руб. 86 коп., в том числе 652 851 руб. 90 коп. долга, 163 212 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 14.12.2015 N 33548-15, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 816 064 руб. 86 коп., в том числе, 652 851 руб. 90 коп. долга, 163 212 руб. 96 коп. неустойки, а также 19 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 14.12.2015 N 33548-15 (далее - договор) истец произвел в адрес ответчика поставку товаров на сумму 840 453 руб. 02 коп., в том числе по товарным накладным от 25.01.2016 N 1, от 20.02.2016 N 2, от 10.03.2016 N 4 (л.д. 42-47).

Ответчик произвел частичную оплату поставленных товаров в сумме 187 601 руб. 12 коп. по платежному поручению N 204 от 18.02.2016., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 652 851 руб. 90 коп.

В связи с наличием задолженности истец исчислил неустойку в соответствии с п. 6.1 договора в размере 163 212 руб. 96 коп. и обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 408, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованной сумму 25 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и участвующими в деле лицами не оспорен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 840 453 руб. 02 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 652 851 руб. 90 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 212 руб. 96 коп., возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1 договора поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 25% от размера такой суммы.

Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен истцом на основании п.6.1 договора поставки (25% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа) проверен арбитражным судом первой судом, признан правильным.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 163 212 руб. 96 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергается материалами дела.

Вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеется претензия исх. N 371 от 29.07.2016 с доказательствами ее отправки в адрес ответчика и получения последним 11.08.2016 (л.д. 59-51). Адрес, по которому направлена претензия, соответствует юридическому адресу ответчика, этот же адрес указан в договоре и апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции ответчиком фактически не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года по делу N А71-11786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова