Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-2381/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-204983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 о взыскании с ООО "АВТОМАРКЕТ" в пользу ООО "Старт" задолженности в размере 154 033,53 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 526 рублей, в остальной части иска отказано

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-204983/16, вынесенное судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Старт" (ОГРН 1137746452580, ИНН 7723873352) к ООО "АВТОМАРКЕТ" (ОГРН 1115040002593, ИНН 5040104809) о взыскании 170 207,05 рублей задолженности по договору поставки N 02/01/2016 от 14.01.2016, в том числе долг в размере 154 033,53 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16 173,52 рублей за период с 14.07.2016 по 14.09.2016, расходы на представителя в размере 35 000 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Старт" (ОГРН 1137746452580, ИНН 7723873352) к ООО "АВТОМАРКЕТ" (ОГРН 1115040002593, ИНН 5040104809) о взыскании 170 207,05 рублей задолженности по договору поставки N 02/01/2016 от 14.01.2016, в том числе долг в размере 154 033,53 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16 173,52 рублей за период с 14.07.2016 по 14.09.2016, расходы на представителя в размере 35 000 рублей

07.12.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства по делу, по которому присуждено: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАРКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" задолженность в размере 154 033 (Сто пятьдесят четыре тысячи тридцать три) руб. 53 коп., расходы по госпошлине в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 5 526 руб.(пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей) В остальной части иска отказать.

11.11.2016 представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Не согласившись с решением суда ООО "Старт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204983/16 изменить, взыскать с ООО "АВТОМАРКЕТ" в пользу ООО "Старт" проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16 173,52 рублей представительские расходы в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 106 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "АВТОМАРКЕТ" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2016 между ООО "Старт" (далее - истец) и ООО "Автомаркет" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 02/01/2016 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар (автошины, автокамеры, колесные диски, аккумуляторные масла, автодетали, узлы и принадлежности), партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящее договора.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

В силу п. 2.6. договора оплата каждой партии товара производится в рублях на основании выставленного счета.

В соответствии с товарной накладной N 1290 от 16.03.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 37 733,88 рублей. В соответствии с товарной накладной N 1291 от 16.03.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 47 067,90 рублей. В соответствии с товарной накладной N 1419 от 25.03.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 70 440,75 рублей.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 209 979,73 рублей.

При этом оплата за поставленный товар поступила от покупателя лишь на сумму 55 946,20 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 154 033,53 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая природа таких процентов - это плата за пользование денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, при этом суд установил, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету, на дату составления иска, на 14.09.2016, законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, составляют 16 173,52 рублей

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Договор поставки заключен истцом и ответчиком 14.01.2016, т.е. после вступления в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с в размере 16 173,52 рублей, за период с 14.07.2016 по 14.09.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических от 13.09.2016 г. N 13-09/07/2016, платежное поручение N 360 на сумму 35 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, следовательно, представитель истца не осуществлял представительство в суде первой инстанции.

С учетом небольшой сложности дела, отсутствия возражений по иску со стороны ответчика (по существу, признание иска), объема фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма возмещения 10 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-204983/16 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАРКЕТ" (ОГРН 1115040002593, ИНН 5040104809) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (ОГРН 1137746452580, ИНН 7723873352) задолженность в размере 154 033 (Сто пятьдесят четыре тысячи тридцать три) руб. 53 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16 173 (шестнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 52 коп., 10 000,00 (десять тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 6 106 (шесть тысяч сто шесть) руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров