Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-7827/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 февраля 2017 г.

Дело N А08-6410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 г. по делу N А08-6410/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРНИП 316312300085699) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 73 598 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - ИП Тульнев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 73 598 руб. 14 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 08.03.2016 г. по 08.08.2016 г. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика 26 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 650 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тульнева М.А. взыскано 36 799 руб. 07 коп. неустойки, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 650 руб. почтовых расходов, 2 944 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тульнев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от 24.11.2016 г. изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО СК "Росгосстрах" на жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего 10.02.2016 г., принадлежащему Самойленко Г.И. транспортному средству были причинены механические повреждения.

При этом вина Самойленко Г.И. в данном ДТП отсутствовала, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

15.02.2016 г. Самойленко Г.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, Самойленко Г.И. обратился к Мировому судье судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, морального вреда, а также судебных расходов (гражданское дело N 2-347/2016/2).

Вступившим в законную силу 25.05.2016 г. решением Мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода по гражданскому делу N 2-347/2016/2 (резолютивная часть от 25.04.2016 г.) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойленко Г.И. взысканы: недоплаченная страховая выплата в сумме 44 791 руб., расходы на проведение независимой оценки - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., нотариальные расходы - 1 970 руб., почтовые расходы - 195 руб., штраф - 22 395 руб. 50 коп.

Указанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-347/2016/2 исполнено ответчиком 08.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 000467 от 08.08.2016 г.

10.08.2016 г. Самойленко Г.И. (цедент) и ИП Тульнев М.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") неустойки за просрочку осуществления выплаты с 08.03.2016 г. (21-й календарный день после получения заявления о страховой выплате по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения), финансовой санкции с 08.03.2016 г. по день вынесения решения суда, расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора уступки основание возникновения права требования к должнику подтверждается заверенной копией решения суда от 25.04.2016 г. по иску цедента к должнику, копией искового заявления, оригиналом квитанции об оплате услуг аварийных комиссаров, копиями извещения о ДТП и страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1.6, 5.1 договора уступки цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 40 000 руб. после подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора является подтверждением исполнения цессионарием п. 1.6 договора в полном объеме.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ИП Тульнев М.А. 25.08.2016 г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 08.03.2016 г. по 08.08.2016 г. в сумме 73 598 руб. 14 коп., в котором также уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку требование указанного заявления оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

При этом согласно п. 23 названного Обзора судебной практики от 22.06.2016 г. расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода по гражданскому делу N 2-347/2016/2, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Самойленко Г.И. взысканы: недоплаченная страховая выплата в сумме 44 791 руб., расходы на проведение независимой оценки - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., нотариальные расходы - 1 970 руб., почтовые расходы - 195 руб., штраф - 22 395 руб. 50 коп.

Указанное решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-347/2016/2 исполнено страховой компанией 08.08.2016 г.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.03.2016 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от даты получения ответчиком заявления потерпевшего Самойленко Г.И. о выплате страхового возмещения) по 08.08.2016 г. (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы подлежащего выплате страхового возмещения - 47 791 руб., составляет 73 598 руб. 14 коп.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения на основании судебного акта у страховой компании возникло не с момента объявления резолютивной части решения суда (25.04.2016 г.), а непосредственно с момента вступления в законную силу решения суда (с 25.05.2016 г.), правильно не принят судом первой инстанции. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству. Ответчик, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также то обстоятельство, размер неустойки 1% (365% годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых), в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер предъявленной ИП Тульневым М.А. к взысканию неустойки в два раза до суммы 36 799 руб. 07 коп.

Кроме того вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-347/2016/2 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего также была взыскана сумма штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 395 руб. 50 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) ввиду того, что исполнительный лист на основании решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-347/2016/2 был выдан 31.05.2016 г., а страховщику для исполнения он был предъявлен лишь 28.06.2016 г., правильно не принят судом области, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тульнева М.А. 36 799 руб. 07 коп. неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Тульнев М.А. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления в сумме 650 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП Тульнев М.А. представил: квитанции к приходным кассовым ордерам N 089000095 от 02.09.2016 г. на сумму 350 руб., N 0740005 от 01.09.2016 г. на сумму 300 руб.; договор оказания юридических услуг от 15.08.2016 г.; акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2016 г.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Тульнева М.А. юридических услуг, незначительную сложность спора, а также сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с учетом изменений и дополнений), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 650 руб., из которых 16 000 руб. - на оплату услуг представителя, 650 руб. - почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования ИП Тульнева М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тульнева М.А. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 г. по делу N А08-6410/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая