Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34207/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А42-3254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34207/2016) ООО "Климат-Контроль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу N А42-3254/2016 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "НоваКомТрейд"

к ООО "Климат-Контроль"

3-е лицо: ООО "СК Гранит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоваКомТрейд", место нахождения: место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 43, офис (кв.)12, ОГРН 1135190013793 (далее - ООО "НоваКомТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 8, офис (кв.) 36, ОГРН 1125190000374 (далее - ООО "Климат-Контроль", ответчик) о взыскании 1 831 009,61 руб., в том числе 1 431 009,61 руб. стоимость недопоставленного оборудования, 200 000 руб. штрафа за нарушение срока поставки и 200 000 руб. штрафа за нарушение срока начала завершения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Гранит" (далее - ООО "СК Гранит").

Решением суда от 07.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 631 009,61 руб., в том числе 1 431 009,61 руб. стоимость недопоставленного оборудования, 200 000 руб. штрафа за нарушение срока поставки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в части 447 847,06 руб., в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом денежных средств в виде стоимости недопоставленного оборудования, обязанность по поставке которого возникла у ответчика в соответствии с условиями Договора, является необоснованным и подлежащим снижению до 447 847,06 руб., поскольку судом не учтена стоимость поставленного оборудования и задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по Договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 32(далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить Техническое решение в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1, поставить в соответствии с данным техническим решением вентиляционное оборудование согласно Приложения N 2 и осуществить его монтаж, электроподключение, пусконаладку согласно приложению N 3.

17.06.2016 ответчик выставил истцу счет N 421 на предоплату оборудования в сумме 5 362 111,91 руб., который был оплачен истцом платежными поручениями NN 282 от 19.06.2015 и 294 от 26.06.2015.

Также ответчик выставил истцу счет N 422 на предоплату за выполнение работ по Договору на сумму 534 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 295 от 26.06.2016.

10.08.2015 ответчик выставил истцу счет N 567 на оплату оборудования в сумме 3 554 684,16 руб., который был оплачен истцом на сумму 3 177 914,16 руб. платежным поручением N 430.

30.11.2015 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Письмами от 05.10.2015, 07.12.2015, 20.01.2016 истец уведомил ответчика о нарушении последним сроков поставки оборудования и выполнения работ.

В ответ на указанные письма ответчик указал на неготовность строительного объекта.

14.03.2016 между сторонами подписано Дополнительное Соглашение N 1, согласно пункту 1 которого, работы, выполненные ответчиком по Договору за период с 01 по 30 ноября 2015 года, согласно Акту о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2015 на общую сумму 577 831,53 руб. оплачиваются истцом в размере 50% в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего соглашения и в размере 50 % - в течение двух рабочих дней с даты, когда ответчик приступит к завершению выполнения работ по Договору.

Пунктом 2.4 данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели оплату ответчиком штрафа в случае просрочки поставки недопоставленного оборудования и просрочки начала выполнения работ.

15.03.2016 истец платежным поручением N 151 оплатил ответчику 202 241,04 руб.

17.03.2016 ответчик уведомил истца о поставке оборудования и начале работ по завершению монтажа системы вентиляции.

Письмом от 23.03.2016 ответчик указал на отсутствие строительной готовности объекта.

30.03.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о просрочке поставки оборудования и с указанием замечаний относительно произведенных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НоваКомТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 631 009,61 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям заключенного Договора ответчик обязался поставить истцу вентиляционное оборудование согласно приложению N 2 к Договору; перечень поставляемого оборудования и монтируемого вентиляционного оборудования определяется Приложением N 2, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Пунктом 1.3 Договора стороны предусмотрели, что перечень поставляемого и монтируемого вентиляционного оборудования может незначительно изменяться, что связано с добавлением элементов в процессе монтажа, заменой аналогичных по технически характеристикам агрегатов, если это не приводит к увеличению стоимости поставляемого товара и к ухудшению показателей работы системы.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора передача товара истцу и его приемка осуществляются на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский р-н, АЗС N 33, дилерский центр Mersedes-Benz; фактом подтверждения отгрузки и получения товара являются надлежащим образом оформленные ответчиком счета-фактуры и товарные накладные или товарно-транспортные накладные либо товарно-транспортные накладные, оформленные транспортной компанией.

Пунктом 4.1 Договора определено, что Исполнитель обязуется поставить товары в соответствии с приложением N 2, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а также предоставить необходимую документацию, связанную с эксплуатацией товара.

Перечень поставляемого оборудования, сроки его поставки и стоимость определена сторонами в приложениях N 2 и N 4 к Договору.

Стоимость оборудования, поставляемого в соответствии с Приложением N 2 к Договору, составляет 5 362 111,91 руб. на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета, срок поставки определен - 60 календарных дней с момента поступления оплаты за данное оборудование на расчетный счет ответчика.

Стоимость оборудования, поставляемого в соответствии с Приложением N 4 к Договору, определена в размере 3 016 364,16 руб. также на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, срок поставки определен - 45 календарных дней с момента поступления оплаты.

Платежными поручениями N 282 от 19.06.2015, N 294 от 26.06.2015, N 430 от 04.09.2015 поставляемое оборудование оплачено полностью, на что имеется ссылка в пункте 4 Дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком доказательства поставки оборудования на сумму 1 431 009,61 руб. не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена стоимость поставленного оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и его принятие истцом со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют косвенные доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком спорного оборудования и передачу его истцу: счета, счета-фактуры, паспорта, сертификаты соответствия, техническая документация и иные документы, передача которых предусмотрена совместно с предметом поставки пунктом 4.1 Договора N 32.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика также о том, что часть оборудования (например, воздуховоды 300*300 0,5 нерж. AISI 304, воздуховоды 500*500 0,7 нерж. AISI 304, вставка гибка LV-WDCA 70-40, зонт ф 100, зонт ф 315, клапан КОЗК-2 630 (Е160) огнезадерживающий, решетка IGC160, решетка IGC 200, теплоизоляция Магнафлекс10, теплоизоляция Rockwool (5000-1000*40)) не подлежит поставке в соответствии с условиями заключенного Договора, поскольку данные товарные позиции по проекту изменены на аналогичные либо необходимость в их установке отсутствует.

В представленных ответчиком схемах, выполненных на разрозненных листах, и заверенных подписью представителя истца, отсутствует перечень поставляемого оборудования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении Дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016 стороны скорректировали перечень поставляемого оборудования, соответствующие изменения произвели уже после подписания акта выполненных работ от 01.11.2015. Таким образом, стороны учли все изменения в необходимости поставке оборудования в соответствии с условиями заключенного договора и принятыми истцом работами.

Данное дополнительное соглашение выполнено в письменной форме, подписано обеими сторонами и скреплено оттисками печати, то есть выполнено в полном соответствии с условиями заключенного договора (пункт 10.1 Договора), в связи с чем, признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылки подателя жалобы на неготовность объекта для монтажа вентиляционного оборудования не могут быть приняты во внимание, так как не связанные с предметом спора - взыскание стоимости недопоставленного оборудования, а не претензии по качеству монтажных работ.

Доводы ответчика о необходимости учета задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по Договору в размере 202 241,04 руб. отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку зачет взаимных требований сторонами в установленном порядке не произведен, встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 202 241,04 руб. задолженности возвращено определением суда от 01.11.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требования возврата 1 431 009,61 руб. предварительной платы за товар и правомерно удовлетворил исковое заявление в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку оборудования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 14.03.216 к Договору N 32 от 17.06.2015 стороны согласовали уплату Исполнителем (ответчиком) штрафа в размере 200 000 руб. за несвоевременную поставку оборудования.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 200 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору за нарушение срока начала завершения работ по Договору не обжалуется сторонами.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу А42-3254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская