Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20317/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-17691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Баяндин Р. П., представитель по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32": Мальцева М. К., представитель по доверенности от 19.01.2017;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года,

принятое судьёй Фоминой Н. Н., по делу N А50-17691/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Героев Хасана-32" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2016 года в сумме 877 453 руб. 47 коп.

Определением от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть от 17.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы в опровержение выводов суда о преюдициальном значении судебного акта по делу N А50-11959/2013 указывает на то, что в деле N А50-11959/2013 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Героев Хасана-32" заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года. Основанием для отказа в требованиях явилось недоказанность ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации. Вместе с тем в настоящем деле предъявлены требования за период с февраля по апрель 2016 года с учетом приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 N 414 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года", которым ООО "ПСК" признано единой теплоснабжающей организацией.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Героев Хасана-32". По мнению истца, правоотношения по оплате между ответчиком и третьим лицом не свидетельствуют о фактически сложившихся между ними отношениях по поставке тепловой энергии, поскольку энергопринимающие установки ответчика не присоединены к сетям ПАО "Т Плюс".

Учитывая присвоение истцу статуса ЕТО, ООО "ПСК", в силу п. 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), является надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2017 представители сторон на своих доводах настаивали.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не направлен, явка представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Героев Хасана - 32" находится многоквартирный дом N 32 по ул. Героев Хасана г. Перми.

Направленный ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) в адрес ТСЖ "Героев Хасана-32" (потребитель) проект договора теплоснабжения ответчиком не подписан.

Как указал истец, в спорный период (февраль-апрель 2016 года) ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика на нужды отопления (многоквартирный дом N 32 по Героев Хасана г. Перми).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 877 453 руб. 47 коп. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие у ТСЖ "Героев Хасана-32" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени ООО "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Героев Хасана, 32.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Героев Хасана-32" не оспорен.

Вместе с тем, ответчик считает, что ООО "ПСК" не является для ТСЖ "Героев Хасана-32" надлежащей энергоснабжающей организацией и обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.

Отношения по теплоснабжению урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Истец считает, что является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления.

Решением суда по делу N А50-11959/2013 ООО "ПСК" отказано во взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2013 по поставке тепловой энергии, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих статус ООО "ПСК" в качестве теплоснабжающей организации для ТСЖ "Героев Хасана-32".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-5546/2015 с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Героев Хасана-32" взыскано неосновательное обогащение, в виде ошибочной оплаты ТСЖ "Героев Хасана-32" обществу "ПСК" за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2012 по июль 2014.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением УФАС по Пермскому краю N 13707-15 от 30.10.2015 признаны незаконными действия (бездействия) ПАО "Т Плюс", выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Героев Хасана-32".

Схема взаимоотношений истца и ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК", ОАО "ТГК-9") многократно исследована арбитражным судом в других делах, где также исполнителями коммунальных услуг оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Тем самым, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, Героев Хасана, 32, в спорный период являлось ПАО "Т Плюс", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства, действия истца, направленные на получение статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику в нарушение антимонопольного законодательства являются злоупотреблением правом.

Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым ООО "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ООО "ПСК" известило ответчика о наличии у него статуса ЕТО и предложило с момента присвоения такого статуса заключить с ним договор теплоснабжения, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-17691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский