Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-10824/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-7259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Куликовой Ю.А. по доверенности от 24.08.2015 N Дов/ССВЧМ-15-0000070,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверьвтормет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-7259/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743; место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверьвтормет" (ОГРН 1026900510614, ИНН 6905000456; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 11; далее - Общество) о взыскании 435 000 руб. неустойки по договорам поставки лома и отходов черных металлов от 01.04.2012 N 18000018, от 31.12.2012 N 06990153.

Решением суда от 28 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 368 000 руб. неустойки и 9897 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправомерным начисление неустойки по вагонам N 65715120, N 52334562, поскольку поставка товара, а также и возврат вагонов осуществлены в 2011 году, то есть до заключения договора от 01.04.2012 N 18000018, следовательно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Кроме того, считает, что возврат этих вагонов был осуществлен необоснованно, так как истец по надуманному предлогу при обнаружении в партиях товара листов бронежилетов, наручников и касок, отнес указанные предметы к категории взрывоопасных и/или имеющих военное происхождение. Ссылается на необоснованное начисление штрафа за возврат вагонов с беззаказным ломом N 65715120, N 52334562, N 56102015, N 55405641, N 67471227, поскольку груз, поступивший в этих вагонах частично принят истцом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа за обнаружение взрывоопасных предметов, поступивших в период с 05.01.2013 по 22.12.2014 в сумме 15 000 руб. (том 2 листы 2-4, последняя строка), поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование начисления штрафа. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения в партиях поставленного товара не переработанных взрывоопасных предметов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель до перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.02.2017.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, после перерыва представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов N 18000018 (далее - договор N 18000018) со сроком действия с 01.04.2012 до 31.12.2012 (пункт 13.6), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-00186217-165-2012 и/или прочим согласованным техническим условиям (далее - товар).

Кроме того 31.12.2012 сторонами заключен аналогичный договор N 06990153 (далее - договор N 06990153).

В силу пункта 1.2. договоров количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификаций.

Товар направлялся Компанией в адрес конечного получателя - открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", конечный покупатель).

В рамках исполнения указанных договоров покупателем были возвращены вагоны с товаром N 65715120, 52334562, 56102015, 67018846, 55405641, 67471227, и ответчику выставлены штрафы в размере 50 000 руб. за каждую партию лома в общей сумме 300 000 руб. (50 000 х 6).

Кроме того, при приемке товара покупателем были обнаружены взрывоопасные предметы, истцом ответчику выставлены штрафы за каждый обнаруженный взрывоопасный предмет, если он обнаружен в партии, поступившей железнодорожным транспортом, в общей сумме 135 000 руб.

ООО "Северсталь-Вторчермет" в адрес ЗАО "Тверьвтормет" была направлена претензия от 28.03.2016 N ССТ-20-Д/25-101 об уплате штрафов в общем размере 435 000 руб. с приложением соответствующего расчета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. по вагону N 67018846, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств поступления в указанном вагоне беззаказного лома. В отношении требований о взыскании штрафа при обнаружении не переработанных взрывоопасных предметов в сумме 4000 руб., суд первой инстанции справедливо отметил, что товар в вагонах N 60099769, N 63393854 поставлялся в рамках договора N 18000018, который не предусматривал ответственность за данные нарушения. Приемосдаточные акты по вагонам N 60099769, N 63393854, N 65174476, N 65125759, 60351988 не содержат сведений об обнаружении в этих вагонах при приемке лома отходов черных металлов взрывоопасных предметов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 63 000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.8 договоров при обнаружении в поставленном ломе радиоактивного загрязнения, превышающего нормативы, установленные СанПиН 2.6.1.993-00, МУК 2..6..1.1087-02 и/или Стандартом предприятия (ОАО "Севресталь") СТП-ПБ-3.3.14-09 от 27.08.2009, лом считается беззаказным.

Пунктами 7.9 предусмотрено, что при поступлении беззаказного лома покупатель в одностороннем порядке принимает решение о выгрузке (приемке) беззаказного лома с повышенным процентом засоренности или отправляет (возвращает) лом в адрес грузоотправителя, указанного в транспортной накладной.

В силу пункта 9.2 договора N 18000018, пункта 9.5 договора N 06990153 при поступлении беззаказного лома, за исключением случаев поступления радиоактивного лома и случаев поставки лома с предметами, имеющими военное происхождение, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждую партию лома, признанную беззаказной и отправленную на возврат.

По данному основанию истцом было заявлено к взысканию 300 000 руб.

Признавая обоснованным начисление штрафа за поставку беззаказного лома, суд первой инстанции сослался на наличие доказательств возврата вагонов N 65715120, N 52334562, N 56102015, N 55405641, N 6747227 по основаниям, указанным в пунктах 7.8, 7.9 договоров.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что возврат вагонов N 65715120, N 52334562 был осуществлен в 2011 году, то есть до заключения договора N 18000018.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку поставка товара, поступившего в вагонах N 65715120, N 52334562, а также возврат этих вагонов осуществлены не в рамках договора N 18000018, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 100 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о неустойке по спорным поставкам, материалы дела также не содержат.

В остальной части взыскание неустойки за поставку беззаказного лома в сумме 150 000 руб. произведено правомерно.

Мнение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на пункты 7.9 договоров в связи с тем, что товар, поставленный в вагонах N 56102015, N 55405641, N 6747227, частично принят истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт поставки лома с повышенным процентом засоренности подтвержден материалами дела, равно как и факт возврата вагонов. Исходя из буквального толкования условий договоров, частичное принятие товара ненадлежащего качества не является основанием для освобождения от ответственности поставщика, поставившего товар ненадлежащего качества.

Также является обоснованным взыскание с ответчика неустойки за поставку лома с не переработанными взрывоопасными предметами в сумме 118 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора N 06990153 при обнаружении в транспортном средстве не переработанных согласно ГОСТ 2787-75 взрывоопасных предметов поставщик на основании претензии покупателя обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый обнаруженный взрывоопасный предмет - если он обнаружен в партии, поступившей железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции установил, что на конференции по лому, состоявшейся 10.04.2013, размеры штрафов были пересмотрены и составляли за нарушения, допущенные в 2012 году, - 2000 руб. за каждый обнаруженный взрывоопасный предмет - если он обнаружен в партии, поступившей железнодорожным транспортом, за нарушения, допущенные в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, - 1000 руб. за каждый обнаруженный взрывоопасный предмет - если он обнаружен в партии, поступившей железнодорожным транспортом.

Факт поставки лома с не переработанными согласно ГОСТ 2787-75 взрывоопасными предметами подтверждаются приемосдаточными актами, которые содержат сведения об обнаружении таких предметов и об их количестве, а также подпись и печать ответчика.

По вагонам, в которых в соответствии с приемосдаточными актами не обнаружены взрывоопасные предметы, в удовлетворении иска судом отказано.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за поставку лома с не переработанными взрывоопасными предметами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания соответчика 100 000 руб. штрафа и 2689 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы, а именно, в истца в пользу ответчика надлежит взыскать 943 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-7259/2016 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Тверьвтормет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" штрафных санкций в сумме 100 000 руб. и 2689 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743; место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30) пользу закрытого акционерного общества "Тверьвтормет" (ОГРН 1026900510614, ИНН 6905000456; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 11) 943 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко