Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-65562/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-60781/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-60781/16

по иску ООО "СпецБурМонтаж"

к ООО "Герус Констракшен"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков И.Ю. - дов. от 09.11.2016

от ответчика: Заварзина С.А. - дов. от 16.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецБурМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Герус Констракшен", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 7 160 417 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 648 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 8 204 066 руб. 27 коп., в том числе: 7 160 417 руб. 80 коп. - долга, 1 043 648 руб. 47 коп. - процентов принято.

Взысканы с ООО "ГерусКонстракшен" в пользу ООО "СпецБурМонтаж" 8 204 066 руб. 27 коп., в том числе: 7 160 417 руб. 80 коп. - долга, 1 043 648 руб. 47 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 64 020 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 580 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 500 853 руб. 39 коп. оставлено без удовлетворения.

Возвращена ООО "СпецБурМонтаж" из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению N 1 от 25.02.2016 г., госпошлина в сумме 5 404 руб. 67 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

На данное решение ООО "Герус Констракшен" подана апелляционная жалоба.

Определением от 25.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-60781/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд принял встречное исковое заявление ООО "Герус Констракшен" к ООО "СпецБурМонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 544 501 руб. 86 коп. к производству, для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих исков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы первоначального и встречного исков, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 года между ООО "Герус Констракшен" (Заказчик) и ООО "СпецБурМонтаж" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 11/03/15 на выполнение комплекса работ по погружению (забивке) железобетонных свай на отдельном участке свайного поля (Работы) на Объекте Заказчика: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне". Железобетонные сваи для производства Работ предоставляет Заказчик.

В соответствии со п. 2.2 указанного Договора общая стоимость выполненных Работ по Договору является договорной и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 38 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 872 881,36 руб.

Истец по Договору подряда выполнил работы на сумму 21 240 417 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2015, N 2 от 17.04.2015, N 3 от 17.04.2015, N 4 от 30.05.2015 (форма КС-2).

При приемке работы претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, задолженность за выполненные работы составляет 7 160 417 руб. 80 коп.

Ответчик ссылался на то, что у него не возникло обязательство по оплате работ, так как истцом не представлен счет на оплату задолженности за выполненные работы в размере 7 160 417,80 руб. (п. 3.2. Договора подряда.).

Также ответчик подтверждал задолженность за выполненные работы в сумме 7 160 417,80 руб., которая образовалась из акта приемки выполненных работ КС-2 N 4 от 30.05.2015 г. на сумму 10 437 358.60 руб., указывал, что обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по актам КС-2 NN 1, 2, 3 на общую сумму 10 803 059,20 руб. выполнил в полном объеме, представляет контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 984,34 руб.

Таким образом, ответчик оплатил работы по акту КС-2 N 4 на сумму 3 276 940,80 руб., оставшись должен по указанному акту 7 160 417.80 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается также актом сверки задолженности, оформленным ответчиком со своей стороны.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о предоставлении счета на доплату 7 160 417.80 руб. по акту КС-2 N 4 является необоснованным.

Кроме того, истец 03.09.2016 г. повторно направил в адрес ответчика счет на оплату вышеуказанной суммы, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. N 1-16 от 02.09.2016 г., почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо по форме ФГУП "Почта России" N 107. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное сопроводительное письмо истца получено ответчиком 29 сентября 2016 года, однако оплата вышеуказанной задолженности ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предвари- тельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ является необоснованным.

Ссылка ответчика на претензию исх. N 29/02/2016 от 29.02.2016 не может быть принята апелляционным судом.

Претензия датирована спустя значительное время после приемки работ. При этом, в данной претензии ответчик указал на то, что в ходе сдачи-приемки работ Заказчиком были выявлены отклонения по забивке свай Подрядчиком, что привело к значительному перерасходу бетона, сумма перерасхода составила 4 341 302 руб. 53 коп.

Между тем, из данной претензии не усматривается, какие конкретно недостатки при выполнении работ были допущены истцом, не содержится требований об устранении недостатков, с указанием срока устранения.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, возможность предъявления претензий по качеству работ у ответчика отсутствует, поскольку истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам.

Между тем, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, объект, на котором выполнялись спорные работы, сдан в эксплуатацию, что фактически свидетельствует о наличии исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 7 160 417 руб. 80 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 648 руб. 47 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 29 800 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.

11 марта 2015 года между ООО "Герус Констракшен" (Заказчик) и ООО "СпецБурМонтаж" (Подрядчяк) был заключен Договор подряда N 11/03/15 от 11.03.2015 г. (далее по тексту "Договор"), в том числе Дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2015 г. (далее по тексту "Дополнительное соглашение").

По Договору Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по погружению (забивке) железобетонных свай на отдельном участке свайного ноля (далее - "Работы") на объекте Заказчика: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне" (далее "Объект").

Согласно Договору Ответчик обязался в срок с 01.03.2015 г. по 17.04.2015 г. выполнить работы общей стоимостью 38 500 000,00 (Тридцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 1 8%.

По Дополнительному соглашению Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного комплекса работ, ранее не предусмотренного условиями Договора, по организации проведения статистического и динамического испытания смонтированных им свай, а так же сбор комплекта документов, содержащего результаты испытаний, а также подтверждающих правомерность и достоверность проведенных испытаний (свидетельство об аттестации лаборатории, аттестации используемого для изысканий оборудования, в т.ч. документов, подтверждающих его своевременную поверку и пр.) (далее - "Работы"), на объекте Заказчика: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, т. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне" (далее "Объект").

По Дополнительному соглашению Ответчик обязался в срок до 31.03.2015 г. выполнить работы общей стоимостью 5 535 000,00 (Пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал Истец по встречному иску, он надлежаще исполнил обязательства по передаче Ответчику технической документации и строительной площадки, что подтверждается соответствующими актами от 11 марта 2015 года.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец по встречному иску указал, что по состоянию на 21.06.2016 года Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил с нарушением сроков выполнения Работ, период просрочки составил

По Договору: 43 дня (с 18.04.2015 г. но 30.05.2015 г.);

По Дополнительному соглашению: 17 дней (с 31.03.2015 г. по 17.04.2015 г.).

В соответствии с п.10.3. п.п.10.3.1. Договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения Работ по вине Подрядчика Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По состоянию на 21.06.2016 года размер неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору за период с 18.04.2015 г. по 30.05.2015 г. (43 дня) составил 21 500 000,00 (Двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.; По состоянию на 21.03.2016 года размер неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Дополнительному соглашению к Договору за период с 31.03.2015 г. по 17.04.2015 г. (17 дней) составил 8 500 000,00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.. Неустойка рассчитана по следующей формуле:

А - 500 000 руб. * В, где

А - размер неустойки;

В - количество дней просрочки;

Нарушение сроков выполнения работ по Договору: с 18.04.2015 г. по 30.05.2015 г. 500 000,00 р. * 43 дня = 21 500 000,00 р.

Нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению к Договору: с 31.03.2015 г. по 17.04.2015 г. 500 000,00 р.* 17 дней 8 500 000,00 р.

Сумма неустойки по Договору составляет 21 500 000,00 (Двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. и 8 500 000,00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 кои. по Дополнительному соглашению к Договору), что в сумме составляет 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей 00 коп.

Претензией Исх. N 21/06/2016 от 21.06.2015 г. Истец по встречному иску предъявил Ответчику требование об оплате неустойки по Договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей 00 коп.

Поскольку неустойка Ответчиком не была оплачена, ООО "Герус Констракшен" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о ее взыскании.

Из отзыва на встречное исковое заявление, а также из пояснений представителя ООО "СпецБурМонтаж" в судебном заседании апелляционного суда следует, что факт и период просрочки выполнения работ ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Также ответчиком по встречному иску не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию по встречному иску неустойка является явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает высокий размер договорной неустойки - 500 000 руб. за каждый день просрочки, относительно небольшой период просрочки выполнения работ - 43 и 17 дней, значительное превышение заявленной ко взысканию неустойки суммы задолженности по первоначальному иску, а также превышение неустойки стоимости выполненных истцом подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, до 1 043 648 руб. 47 коп., составляющего размер ответственности ответчика по первоначальному иску.

При этом указанная сумма превышает размер ответственности в случае ее расчета исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-60781/16 отменить.

Первоначальный иск ООО "СпецБурМонтаж" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГерусКонстракшен" в пользу ООО "СпецБурМонтаж" задолженность в размере 7 160 417 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 648 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 64 020 руб. 33 коп.

Возвратить ООО "СпецБурМонтаж" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 404 руб. 67 коп.

Встречный иск ООО "ГерусКонстракшен" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецБурМонтаж" в пользу ООО "ГерусКонстракшен" неустойку в размере 1 043 648 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 28 445 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СпецБурМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 143 555 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с ООО "ГерусКонстракшен" в пользу ООО "СпецБурМонтаж" денежные средства в размере 7 160 417 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 575 руб. 33 коп.

Возвратить ООО "СпецБурМонтаж" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 404 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "СпецБурМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 143 555 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова